Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садчиковой А.Х. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство № №, принадлежащее истице на праве собственности, получило механические повреждения. Автомобиль Садчиковой А.Х. застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия» по программе комплексного страхования автогражданской ответственности (КАСКО). Страховая сумма по договору составляет 490000 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив последнему необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены три экспертных заключения, выполненных специалистами ФИО4, в связи с чем Садчиковой А.Х. было выдано направление на восстановительный ремонт в автосервис ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного транспортного средства был окончен. ДД.ММ.ГГГГ Садчиковой А.Х. в адрес ОСАО «Россия» была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик данное требование не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилось к истице с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 219993,24 рублей, пени за просрочку оплаты ремонта в размере 11 998,80 рублей, суммы госпошлины в размере 5220 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары указанные требования были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истицей была повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако данное требование было проигнорировано. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 219993,24 рублей, сумму ущерба в виде возмещения автосервису пени и госпошлины в размере 17518 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5575,12 рублей..
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором подтвердила факт наличия задолженности перед истицей по выплате страхового возмещения, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство № №, принадлежащее истице на праве собственности, получило механические повреждения. Автомобиль Садчиковой А.Х. застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия» по программе комплексного страхования автогражданской ответственности (КАСКО). Страховая сумма по договору составляет 490000 рублей, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив последнему необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены три экспертных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных специалистами ФИО4 в связи с чем Садчиковой А.Х. было выдано направление на восстановительный ремонт в автосервис ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО5 был согласован расчет стоимости запчастей и материалов. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №
ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного транспортного средства был окончен. ДД.ММ.ГГГГ Садчиковой А.Х. в адрес ОСАО «Россия» была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик данное требование не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилось к истице с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 219993,24 рублей, пени за просрочку оплаты ремонта в размере 11 998,80 рублей, суммы госпошлины в размере 5220 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако данное требование было проигнорировано. Факт получения претензии ответчиком подтверждается экземпляром претензии с отметкой Ответчика о приеме с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заказ-нарядом №, согласованным между Ответчиком и ФИО5 затраты на восстановление транспортного средства без учетом износа составляет 219993,24 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 219993,24 рублей, поскольку риск наступления страхового события был застрахован у ответчика, факт наступления страхового события и неисполнение своих обязательств по договору страхования ответчиком не оспаривается.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет уплаты пени за просрочку оплаты ремонта в размере 11998,80 рублей и госпошлины в размере 5520 рублей, взысканных с Садчиковой А.Х в пользу ФИО5 по решению Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ данные убытки являются реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 5575,12 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садчиковой А.Х. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Садчиковой А.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 219993,24 рублей, сумму ущерба в размере 17518 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5575,12 рублей.
Всего взыскать ОСАО «Россия» в пользу Садчиковой А.Х. 243086,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: