Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Егоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Углина А.Н. к ОП ООО «Панавто-Казань» о взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Углин А.Н. обратился в суд с иском к ОП ООО «Панавто-Казань» о взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале ответчика за 526000 рублей им был приобретен гидроцикл <данные изъяты>. Истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме и при покупке товара в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 526000 рублей. Товар истцу был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что в последствии в работе гидроцикла были выявлены неисправности – двигатель работал с перебоями и самопроизвольно выключался во время движения, что приводило к остановке транспортного средства, в связи с чем, истца несколько раз выбрасывало в воду. Углин А.Н. дважды обращался в сервисный центр ответчика – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, дефект устранен не был и также не была устранена причина дефекта. ДД.ММ.ГГГГ гидроцикл истцом был передан ответчику для проведения ремонта, однако, до настоящего времени гидроцикл истцу не возвращен. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 526000 рублей, причиненные ему убытки в размере 28000 рублей, вызванные необходимостью транспортировки гидроцикла до сервисного центра и необходимостью хранения транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что доказательствами неисправности гидроцикла являются неоднократные обращения истца в сервисный центр ответчика для ремонта, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения технического состояния гидроцикла, представитель истца отказалась.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что гидроцикл технически исправен, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ были выявлены незначительные неисправности, которые в установленный законом срок ответчиком были устранены. Кроме того, истцу предлагалось на время ремонта воспользоваться подменным транспортным средством, от которого он отказался. Также представитель ответчика пояснила суду, что в настоящее время гидроцикл исправен, находится у ответчика и истцу предлагалось его забрать, что подтверждается соответствующей телеграммой.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале ответчика за 526000 рублей истцом был приобретен гидроцикл <данные изъяты>. Истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме и при покупке товара в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 526000 рублей. Товар истцу был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В последующем истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику для устранения дефектов в работе двигателя.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ работниками сервисного центра произведена диагностика гидроцикла и перебоев в работе двигателя выявлено не было, что подтверждается копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ гидроцикл вновь был принят ответчиком с жалобами Углина А.Н. на перебои в работе двигателя и на самопроизвольное его отключение. Как следует из пояснений ответчика, после обращения истца была произведена повторная диагностика двигателя, выявлена незначительная неисправность в электроразъемах и данная неисправность в настоящее время устранена. Согласно заключению центра технического обслуживания ОРГ при обслуживании гидроцикла было установлено отсутствие цепи в массовом проводе питания топливного насоса на участке от топливного насоса до разветвителя, что произошло в связи с окислением контактов под действием влажного воздуха. Данная неисправность признана гарантийным случаем и устранена путем замены жгута проводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд считает, что существенными считаются неустранимые недостатки либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.
Суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия в принадлежащем ему товаре – спорном гидроцикле, существенных недостатков.
Так, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ какие-либо недостатки в транспортном средстве при диагностике выявлены не были, что подтверждается материалами дела. После обращения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком транспортное средство было принято на гарантийный ремонт, после проведения которого в настоящее время гидроцикл исправен. Доказательств, подтверждающих неисправность товара истцом суду не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, тогда как исправность гидроцикла подтверждена вышеуказанным заключением центра технического обслуживания ответчика.
В силу ч. 1 ст. 18 указанного закона в отношении технически сложного товара, которым и является спорный гидроцикл, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом по делу установлено, что с требованием о возврате уплаченной суммы истец обратился по прошествии 15 дней с момента продажи товара, в проданном Углину А.Н. товаре отсутствуют существенные недостатки, выявленные нарушения в работе двигателя были произведены ответчиком в установленный законом срок.
Суд не принимает во внимание доводы истца о невозможности использования гидроцикла в течение более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Так, согласно материалам дела, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ техника находилась в исправном состоянии и гидроцикл в этот же день был возвращен истцу. После обращения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено воспользоваться идентичным гидроциклом на время ремонта, о чем Углину А.Н. направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были им получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копий уведомлений о вручении телеграмм.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30 дней с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ, гидроцикл был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Углина А.Н. ответчиком была отправлена телеграмма с сообщением о необходимости получения транспортного средства. Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчика, выразившихся в не возврате ему транспортного средства голословны.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что гидроцикл в настоящее время находится в исправном состоянии, существенные недостатки товара, переданного потребителю отсутствуют, доводы истца о невозможности использования технически сложного товара в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков необоснованны.
Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, связанных с транспортировкой и хранением гидроцикла в размере 28000 рублей, поскольку данные расходы документально не подтверждены.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Углина А.Н., также не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р ЕШ И Л:
В удовлетворении исковых требований Углина А.Н. к ОП ООО «Панавто-Казань» о взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ