РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №10по иску Михалкиной И.А., Михалкина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Михалкиной И.А. и ответчиком был заключен договор страхования жилого бани и дополнительных строений, что подтверждается Полисом страхования имущества 3070 № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 2224 219 руб. Объект страхования – баня и дополнительные строения, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. По факту наступления страхового случая она обратился к страховой компании с соответствующим заявлением, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что пожар не является страховым случаем, поскольку произошел из-за неправильного устройства дымохода. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба за повреждение бани в размере 139 253 руб., сумму материального ущерба за повреждения дополнительных строений в размере 435187 рублей, расходы на оформление доверенности – 540 руб., расходы по оплате услуг представителя –50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 009 руб.
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Также пояснила, что фактически были повреждены лишь баня и два дополнительных строения, кроме того, данные строения были уничтожены не полностью, в связи с чем, ущерб имуществу причинен в меньшем размере. Представитель ответчика от проведения по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в связи с пожаром, отказалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требовании подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михалкиной И.А. и ответчиком заключен договор страхования жилого бани и дополнительных строений, что подтверждается Полисом страхования имущества 3070 № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 2224 219 руб. Объектами страхования выступают баня и дополнительные строения, расположенные по адресу: <адрес>, перечень объектов недвижимого имущества застрахованных по договору указан в листе определения страховой стоимости строений (л.д. 45).. Свои обязательства по договору истица выполнила полностью уплатив страховую премию в размере 13345,31 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено и постановлением старшего дознавателя ОГПН г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вышеуказанное событие не является страховым случаем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Суд полагает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая по вине либо вследствие умысла истца, тогда как согласно положениями ч. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно лишь в том случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истцов о наступлении страхового случая, и, как следствие, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.
Между тем, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, поскольку согласно материалам дела, в результате наступившего страхового случая было уничтожено не все застрахованное имущество.
Так суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба истице лист определения страховой стоимости строения, выполненный специалистами ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате пожара сгорели строения, обозначенные п. 6, 7, 8, то есть баня и два сарая на общую сумму 296933 рублей.
Судом не принимает во внимание доводы истцов, касающиеся выплаты страхового возмещения за остальные дополнительные строения, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, кроме того, представителем истцов в судебном заседании не оспаривался факт уничтожения лишь трех объектов недвижимого имущества.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о незаконности заявленных требований в связи с частичным, а не полным уничтожением имущества истицы, поскольку как следует из представленных истицей материалов, принадлежащие ей строения уничтожены огнем полностью, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о какой-либо остаточной стоимости уничтоженных строений, а от проведения по делу экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ООО «Росгосстрах» в пользу Михалкиной И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5899,33 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, суд считает необходимы снизить сумму оплаты услуг представителя до 10000 рублей.
Кроме этого документально подтверждены расходы истицы на оформление доверенности в размер 540 рублей и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Исковые требования Михалкина А.А. к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку он стороной по договору страхования не являлся и у ответчика в отношении него какие-либо обязанности отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михалкиной И.А., Михалкина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Михалкиной И.А. сумму страхового возмещения в размере 269 933 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5899,33 рублей, сумму в счет оплаты доверенности в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 286372,33 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных Михалкиной И.А. требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Михалкина А.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ