Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Барклайс Банк» к Бондаренко Ю.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и заемщиком Бондаренко Ю.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2750000 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием об уплате процентов за пользованием кредитом в размере 13,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей их двух жилых комнат, общей площадью 55,70 кв.м., расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома. В настоящее время квартира оформлена в собственность Бондаренко Ю.В.
Согласно графику возврата и уплаты процентов, окончательный срок исполнения обязательств заемщика по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является ипотека в силу закона. На этом основании была оформлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладных № с ОРГ2 по которому право на закладную было передано ОРГ3 ( ДД.ММ.ГГГГ ОРГ4 изменило свое название на ООО «Барклайс Банк»). Ответчиком Бондаренко Ю.В. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, истец, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2877878, 46 рублей, в том числе: 2 630 832, 68 рубля - основного долга; 226 104,24 рубля – проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность; 14966,59 рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг; 5974,95 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26589,39 рублей, кроме того, обратить взыскание на квартиру по закладной, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей их 2-х жилых комнат, общей площадью 55,70 кв.м., расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Бондаренко Ю.В., в судебном заседании исковые требования признала, просила отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бондаренко Ю.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, на 1 год в связи с тяжелым имущественным положением, отсутствием иного места жительства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОРГ и Бондаренко Е.В., последней предоставлялся кредит в сумме 2750000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых (л.д.8-20) для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей их двух жилых комнат, общей площадью 55,70 кв.м., расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является ипотека в силу закона. На этом основании была оформлена закладная, зарегистрированная в УФРС по Самарской области г.Самара. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Ю.В. зарегистрировала право собственности на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладных № (л.д.41-44) с ОРГ2 по которому право на закладную было передано ОРГ3 (ДД.ММ.ГГГГ ОРГ4 изменило свое название на ООО «Барклайс Банк»).
Как видно из материалов гражданского дела, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора – просрочены платежи по кредиту, в связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной.
Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. В настоящее время Бондаренко Ю.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере 2877878, 46 рублей, в том числе: 2 630 832, 68 рубля основного долга; 226 104,24 рубля – проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность; 14966, 59 рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг; 5974, 95 рубля – пени, начисленные на просроченные проценты. Данный расчет подтверждается материалами гражданского дела.
Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, размер неустойки не превышает размер основного долга и процентов по кредитному договору, что свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ взыскание суммы следует производить путем обращения взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2593 169 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 26589,39 рублей.
Между тем, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление ответчицы об отсрочке реализации заложенного имущества по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности либо предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 54 указанного Закона определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора, стоимость квартиры сторонами была определена в размере 3057600 рублей, тогда как в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2593169 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке» Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя либо в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Суд считает, что при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества установлено не было, кроме того, согласно пояснениям ответчицы иное место жительства у нее отсутствует, в связи с чем, заявление Бондаренко Ю.В. основано на законе.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также необходимости защиты имущественных интересов истца, суд полагает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Барклайс Банк» к Бондаренко Ю.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОРГ и Бондаренко Ю.В..
Взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу ООО «Барклайс Банк» сумму задолженности в размере 2877878,46 рублей.
Взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу ООО «Барклайс Банк» сумму государственной пошлины по делу в размере 26589,39 рублей.
Всего взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу ООО «Барклайс Банк 2904467,85 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей их двух жилых комнат, общей площадью 55,70 кв.м., расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2593169 рублей.
Отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ