Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лейман К.Э., действующего в интересах несовершеннолетней Лейман Л.К., Деденев И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Деденева Р.И. к Министерству образования и науки Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, МОУ Борская СОШ № 2 «Образовательный центр», Администрации муниципального района Борский Самарской области, ОГИБДД ОВД по муниципальному району Борский Самарской области о признании действий незаконными и обязывании совершения действий,
у с т а н о в и л:
Лейман К.Э., действующий в интересах несовершеннолетней Лейман Л.К., Деденева И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Деденева Р.И. к Министерству образования и науки Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, МОУ Борская СОШ № 2 «Образовательный центр», Администрации муниципального района Борский Самарской области, ОГИБДД ОВД по муниципальному району Борский Самарской области о признании действий незаконными и обязывании совершения действий, в обоснование заявленных требований указав, что несовершеннолетние дети истцов являются учащимися МОУ Борская СОШ № 2 и обучаются соответственно в Больше-Алдаркинском филиале МОУ Борская СОШ № 2 и в самом МОУ Борская СОШ № 2. Дети истцов с ДД.ММ.ГГГГ лишены возможности постоянно посещать школу и получать полноценное образование в связи с закрытием школьных маршрутов <данные изъяты> Истцы указали, что указанные школьные маршруты были закрыты по предписанию главного государственного инспектора дорожного движения по муниципальному району Борский Самарской области по причине несоответствия дорог требованиям дорожного движения.
Истцы полагали, что Администрацией муниципального района Борский Самарской области, Министерством образования и науки Самарской области, МОУ Борская СОШ № 2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем транспортном обеспечении несовершеннолетних детей истцов, в связи с чем, просили суд признать незаконным бездействие Администрации муниципального района Борский Самарской области, Министерства образования и науки Самарской области, МОУ Борская СОШ № 2, выразившееся в не обеспечении надлежащим транспортным сообщением и непринятием мер по обеспечению права на получение образования несовершеннолетними Лейман Л.К. и Деденева Р.И.; обязать Администрацию муниципального района <адрес> включить в перечень автомобильных дорог общего пользования существующие грунтовые дороги <адрес> – <адрес> – <адрес> и открыть школьные маршруты <данные изъяты> для перевозки учащихся МОУ Борская СОШ № специальным автобусом; обязать Администрацию муниципального района <адрес>, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области привести в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения автодорогу на школьных маршрутах <данные изъяты> обязать Министерство образования и науки Самарской области на время строительства дороги на школьных маршрутах <данные изъяты> обеспечить МОУ Борская СОШ № 2 специальным транспортным средством, обеспечивающим подвоз детей и способным доставлять детей в школу по существующим дорогам; обязать ОГИБДД ОВД по муниципальному району Борский Самарской области разрешить движение по школьному маршруту по грунтовым дорогам <адрес> – <адрес> – <адрес> для перевозки учащихся МОУ Борская СОШ № 2 специальным автобусом; обязать МОУ Борская СОШ № 2 доставлять учащихся Лейман Л.К. и Деденева И.В. в школу специальным автобусом по существующей дороге.
Истцы, а также их представитель, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям, суду также пояснили, что в настоящее время Лейман К.Э. вынужден самостоятельно подвозить свою дочь в образовательное учреждение, Деденев И.В. вынужден снимать в п. Борский квартиру для проживания его сына Деденева Р.И. на время его обучения.
Представитель Министерства образования и науки Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.
Представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.
Представители ответчиков – ОГИБДД ОВД по муниципальному району Борский Самарской области, МОУ Борская СОШ № 2, Администрации муниципального района Борский Самарской области, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе, просили в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц – Юго-восточное управление Министерства образования и науки Самарской области и комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Суд считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях либо бездействии ответчиков, в результате которых дети истцов были лишены возможности получать общее образование.
Так, судом установлено, что несовершеннолетние дети истцов являются учащимися МОУ Борская СОШ № 2 и обучаются соответственно в Больше-Алдаркинском филиале МОУ Борская СОШ № 2 и в самом МОУ Борская СОШ № 2.
Техническое состояние автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, по которым проходят автобусные маршруты, их инженерное оборудование, порядок их ремонта и содержания должны удовлетворять требованиям безопасности движения, установленные Государственными стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог.
Судом при рассмотрении дела установлено, что маршруты школьных автобусов <данные изъяты> закрыты согласно предписанию главного государственного инспектора дорожного движения по муниципальному району Борский (л.д.193) по причине их несоответствия положениям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», ГОСТ 52399-2005 « Геометрические элементы автомобильных дорог», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», а следовательно, непригодными для осуществления школьных перевозок.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.
Согласно ст. 5 п. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 п. 10 Федерального закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Судом также установлено, что согласно выписки из Реестра муниципальной собственности Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> и <адрес>, находящиеся на территории муниципального района <адрес> в Реестре муниципальной собственности не числятся, как следует их пояснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, сами по себе фактически сооружения дорог (асфальтовое покрытие) не существуют, а данные дороги являются грунтовыми, стихийно образовавшимися на местности.
Также материалами дела подтверждено, что данные грунтовые автомобильные дороги, на которых имелись школьные маршруты, расположена на территории ОРГ (<данные изъяты> что подтверждается картографическим материалом, предоставленным Администрацией муниципального района Борский, а грунтовая дорога <данные изъяты> находится в полосе отвода железной дороги, ее протяженность 15,5 км.
Суд не принимает во внимание справку ОРГ о том, что спорные дороги не вошли в состав национального парка, поскольку материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривалось прохождение данных грунтовых дорог по территории ОРГ тогда как из предоставленной суду справки ОРГ не усматривается конкретные признаки указанной в документе дороги, ее протяженность либо кадастровые координаты земельного участка, по которому данные грунтовые дороги проходят.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»:
-осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.
-осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
-осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
-осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Материалами дела подтверждается, что согласно предписаниям ОГИБДД ОВД Борского района администрацией сельского поселения Большое Алдаркино муниципального района Борский выполнены мероприятия по установке дорожных знаков по данным маршрутам, включая железнодорожные переезды, устроены объезды мостов, на мостовых переходах установлены металлические перила, устранены деревья, с целью наилучшего обзора на некоторых участках дороги, а также выполнено грейдирование автодороги по всей протяженности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления эксплуатации автомобильных дорог администрацией муниципального района Борский было направлено письмо о состоянии участка автодороги Борское- Большое Алдаркино и перечислены мероприятия, осуществление которых необходимо для нормальной эксплуатации всего участка. А именно, подготовка проектной документации на устройство автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием, реконструкция существующих мостовых переходов, строительство автодороги с расширением полотна до 7,0м, устройство переездов согласно действующих норм.
В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц.
Денежные средства для выполнения в полном объеме работ, необходимых для приведения вышеуказанных автомобильных дорог в соответствие с государственными стандартами и требования в районном бюджете отсутствуют, поэтому администрация выступила с просьбой в Министерство образования и науки о включении данной автодороги (проектирование и строительство) в программу «Школьных маршрутных автобусов на 2007-2010 годы».
Кроме того, в соответствии с п. 4.2. Приказа Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 года № 2 «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами» регулярное автобусное движение может быть организовано на дорогах I-IV категории.
Вышеназванные дороги имеют грунтовое покрытие, относятся к V категории дорог, установленных п.7.4 СНиП 2.05.02-85, в связи с чем пассажирские перевозки по данным маршрутам запрещены.
Судом также установлено, что администрацией муниципального района Борский совместно с руководством Юго-Восточного управления направлялось письмо в Министерство образования и науки с просьбой ходатайствовать перед Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о благоустройстве данных грунтовых дорог в целях обеспечения безопасности школьных перевозок.
В соответствии с областной целевой программой «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог Самарской области до 2025 года» строительство автомобильных дорог по указанным маршрутам предусмотрено в 2016 году.
Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела не установлены основания для признания каких-либо действий (бездействий) Администрации муниципального района Борский незаконными. Также отсутствуют основания для включения вышеуказанных грунтовых дорог в перечень автомобильных дорог общего пользования, поскольку данные дороги по своим техническим характеристикам не могут быть использованы в качестве автомобильных дорог общего пользования.
Также не основаны на законе требования истцов об обязывании Администрации Борского района Самарской области и Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог привести спорные грунтовые дороги в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что как таковые автомобильные дороги на данных маршрутах отсутствуют, существующие грунтовые дороги являются стихийно возникшими, объекты, в том числе сооружения дороги (асфальтовое покрытие) на технический учет не поставлено, балансодержателя не имеет, в связи с чем, суд считает, что невозможно привести в соответствие с требованиями норм безопасности дорожного движения несуществующую дорогу.
Также не могут быть удовлетворены требования истцов об обязывании министерства образования обеспечить Муниципальное образовательное учреждение «Борская средняя общеобразовательная школа №2» специальным транспортным средством, обеспечивающим подвоз детей и способным доставлять в школу по существующей дороге является не обоснованной, поскольку у учреждения имеются транспортные средства для перевозки детей- автобусы модель № года выпуска. Указанные автобусы соответствуют ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования». В руководстве по эксплуатации автобуса указано, что автобусы семейства № предназначены для перевозки сидящих пассажиров по дорогам общей сети с различными видами покрытий, а также по грунтовым дорогам.
Вместе с тем, поскольку школьные автобусные маршруты были закрыты органами ГИБДД ОВД муниципального района Борский по причине несоответствия дорог требованиям нормативных документов, организация движения на указанных маршрутах возможна при условии приведения дорог к нормативному состоянию, а не при наличии специального транспорта для перевозки детей.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Требования истцов об обязывании министерства образования обеспечить школу специальным транспортным средством, способным доставлять детей в школу по существующим дорогам, а МОУ«Борская средняя общеобразовательная школа №2» доставлять учащихся в школу автобусом по существующей дороге, а также обязать ОГИБДД ОВД по муниципальному району Борский разрешить движение по грунтовым дорогам по своей сути ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних детей, в связи с чем не основано на законе.
Кроме того, в п.3.1 Положения об организации специальных (школьных) перевозок учащихся государственных и муниципальных образовательных учреждений в Самарской области (утв. Постановлением Правительства Самарской области от 23.06.2010 №282 ) указано, что техническое состояние автомобильных дорог, по которым проходят школьные автобусные маршруты должны удовлетворять требованиям безопасности движения, установленным Государственными стандартами РФ, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами. В п. 3.2 данного положения также указывается, что движение школьных автобусов осуществляется на дорогах 1 -4 категории. Грунтовые дороги направлением <данные изъяты> не относится к вышеперечисленных категориям дорог, таким образом, автобусное движение на этих дорогах не может быть организовано.
Суд также не принимает во внимание доводы истцов о том, что их несовершеннолетние дети лишены возможности на получение образования по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что родителям учащихся были предложены другие формы получения образования в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «Об образовании». Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «Об образовании» с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно - заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната.
Как следует из материалов дела Юго-Восточным управлением издано распоряжение «Об организации индивидуального обучения» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, которое предполагает организацию индивидуального обучения на дому учащихся начальных классов. Директором МОУ СОШ №2 с. Борское проведены родительские собрания, издан приказ «Об организации индивидуального обучения на дому учащихся Новоборского, Б-Алдаркинского филиала» №-уч от ДД.ММ.ГГГГ Родители учащихся, проживающих в <адрес>, от индивидуального обучения отказались, ими была выбрана очная форма обучения. Истцами также не оспаривалось, что учащиеся Лейман Л.К. и Деденева Р.И. в настоящее время продолжают обучение в школе по очной форме (Деденева Р.И. проживает на квартире в <адрес>, а Лейман Л.К. подвозится в школу родителями). Суд полагает, что принятые родителями меры по обеспечению образования детей в школе соответствуют законодательству, поскольку пунктом 5 ст. 52 Закона Российской Федерации «Об образовании» установлено, что родители (законные представители) обучающихся, воспитанников несут ответственность за их воспитание, получение ими общего образования.
В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации основное общее образование обязательно. Родители или лица, их замещающие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
Данная конституционная норма конкретизируется в пункте 2 статьи 52 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и пункте 2 статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 194-ФЗ), согласно которым родители обязаны обеспечить получения детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми. Возложение данной обязанности на родителей означает запрет для родителей препятствовать детям в приобретении образования соответствующего уровня, а также обязанность всемерно содействовать его получению.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт отсутствия нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей истцов, в связи с чем, требования истцов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лейман К.Э., действующего в интересах несовершеннолетней Лейман Л.К., Деденев И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Деденева Р.И. к Министерству образования и науки Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, МОУ Борская СОШ № 2 «Образовательный центр», Администрации муниципального района Борский Самарской области, ОГИБДД ОВД по муниципальному району Борский Самарской области о признании действий незаконными и обязывании совершения действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ