Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Нордеа Банк» к Богатову В.В., Богатовой Е.А., ООО «Арес плюс» о взыскании суммы неустойки,
у с т а н о в и л:
ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Богатову В.В., Богатовой Е.А., ООО «Арес плюс» о взыскании суммы неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богатовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 14500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Богатовой Е.А. и ООО «Арес плюс».
Истец указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности в размере 16005514,95 рублей, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 2430,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> склад оборудования площадью 969,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере 25019680 рублей.
В связи с тем, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неустойки в размере 4574832,42 рублей, из которых 4225717,19 рублей неустойки за нарушение обязательств по оплате кредита и 349115,23 рублей сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате процентов, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 31074,16 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснила, что несмотря на вынесение судом решения о взыскании суммы долга в январе 2010г., долг до настоящего времени не погашен. Также пояснила, что банком решение суда и исполнительный лист предъявлены к исполнению судебному приставу лишь в мае 2010г., в связи с чем, заложенное имущество до настоящего времени не реализовано.
Богатов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их не основанными на законе.
Богатова Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям Богатова В.В., являющегося ее супругом, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Арес плюс» в судебное заседание не явился, согласно пояснениям Богатова В.В. он является единственным учредителем ООО «Арес плюс», в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богатовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 14500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Богатовой Е.А. и ООО «Арес плюс».
Истец указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности в размере 16005514,95 рублей, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 2430,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> склад оборудования площадью 969,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере 25019680 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не погашена.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств после вынесения судом решения о взыскании суммы долга по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с тем, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт не выплаты суммы задолженности, на данную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой определен заключенным между сторонами договором.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, согласно пояснениям сторон, решение суда о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество истцом было предъявлено к исполнению лишь в мае 2010г. и в настоящее время не исполнено по независящим от ответчиков обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что начальная продажная стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, существенно превышает размер задолженности ответчиков перед истцом (25019680 рублей и 16005514,95 рублей соответственно).
Таким образом, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению и с учетом конкретных обстоятельств дела определяет его в размере 40000 рублей.
Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» к Богатову В.В., Богатовой Е.А., ООО «Арес плюс» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Богатову В.В., Богатовой Е.А., ООО «Арес плюс» в пользу ОАО «Нордеа Банк» сумму неустойки в размере 40000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 1400 рублей, а всего 41400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ