ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Егоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Амосова В.Е. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО4 и автомобиля № № под управлением Амосова В.Е., в результате которого автомобилю № №, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Согласно административному материалу ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти виновником ДТП был признан водитель автомобиля № №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 408 руб., однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ОРГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 867 рублей. Просит взыскать, с учетом уточнений, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 459 руб., стоимость УТС в размере 8 040 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 500 руб., расходы по определению стоимости УТС в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2044,97 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО4 и автомобиля № № под управлением Амосова В.Е., в результате которого автомобилю № №, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Согласно административному материалу ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти виновником ДТП был признан водитель автомобиля № №, нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля № № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 408 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 867 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности по данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО, т.о. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 50 459 руб. (89 867 руб. – 39 408 руб.).
Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГ размер утраты товарной стоимости составляет 8 040 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей и по определению стоимости УТС в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного дела, рассмотрение его без участия представителя истца, суд полагает возможным снизить сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2044,77 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амосова В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амосова В.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 459 руб., стоимость УТС в размере 8 040 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 500 руб., расходы по определению стоимости УТС в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2044,97 руб.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амосова В.Е. 65543,97 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: