РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Сафиной Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столбова В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Столбов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере действительной стоимости транспортного средства на день страхования 3700000 рублей, страховыми рисками хищение, ущерб. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем оплачена страховая премия в размере 260110 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Филиал ОАО «Бинбанк» в Самаре. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено по адресу: <адрес>. Возбуждено уголовное дело, расследование которого приостановлено постановлением СУ при УВД по <данные изъяты> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата ответчиком не произведена. Застрахованное транспортное средство является предметом залога, по кредитному договору истца с ОАО «Бинбанк». Задолженность истца по кредитному обязательству составляет 2400000 рублей. Истец на основании ст. 310, 929 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО «Бинбанк» страховое возмещение в сумме 2400000 рублей, то есть в размере своей задолженности по кредитному договору. В остальной части, то есть 1300000 рублей истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в свою пользу. Так же просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по государственной пошлине оплаченной при подаче искового заявления в сумме 5000 рублей.
Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление по указанным требованиям оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.
Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.
Истцом в лице его представителя на основании доверенности ФИО3 исковые требования уточнены он просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2977156 рублей 67 коп с перечислением их на расчётный счёт истца в Филиале ОАО «Бинбанк» в Самаре в счёт погашения его кредитной задолженности. Часть страхового возмещения в размере 722843 рубля 33 коп. взыскать в пользу истца с зачислением на текущий счёт истца в филиале ОАО «Бинбанка» в г. Самаре.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО4 иск не признала и просила в нём отказать полностью, пояснив, что по её мнению истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. Размер требований заявленный истцом завышен, так как при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться правилами страхования на условиях которых заключен договор страхования. Согласно п. 67 Правил страхования по риску «хищение» при определении размера страховой выплаты учитывается амортизационный износ транспортного средства. Также, по мнению представителя ответчика, из материалов уголовного дела возбужденного по фату хищения транспортного средства усматривается наличие умысла самого страхователя на наступление страхового случая, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Данный довод подтверждается тем обстоятельством, что истец обратился с заявлением о страховой выплате спустя значительный промежуток времени после наступления страхового случая.
Представитель третьего лица ОАО «Бинбанк» действующий на основании доверенности ФИО5 заявленные истцом требования поддержал, предоставив письменные пояснения на иск в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Столбовым В.Л. заключен кредитный договор с ОАО «Бинбанк» на приобретение автомобиля № на сумму 2500000 рублей. В обеспечение заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого банк является залогодержателем автомобиля <данные изъяты> По договору страхования банк является выгодоприобретателем. Истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в связи с чем банк обратился в суд о взыскании с Столбова В.Л. суммы задолженности. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Бинбанк» были удовлетворены в полном объёме. С Столбова В.Л. и ФИО7 (поручителя по кредитному договору) в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2953275, 30 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине 18881,37 рублей, стоимость оценки автомобиля в размере 2000,00, а всего 2977156,67 рублей. Не возражая против удовлетворения исковых требований Столбова В.Л. третье лицо просит перечислить взысканную сумму в случае удовлетворения требований на текущий счёт Столбова В.Л. в ОАО «Бинбанк».
Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы уголовного дела № СУ при УВД по <данные изъяты> г.о. Самара, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № №, по страховым рискам АВТОКАСКО (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составляет 3700000 рублей исходя из действительной рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на день страхования. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом оплачена в полном объёме в сумме 260110 рублей. (л.д. 9). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «Бинбанк». Застрахованное транспортное средство истцом приобретено, в том числе, на заёмные денежные средства на основании кредитного договора № № заключенного между истцом и ОАО «Бинбанк». По условиям данного договора кредит предоставлен на сумму 2500000 рублей, с процентной ставкой 13.5 %. (л.д. 28-33). В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по указанному кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д. 23 – 27). Залогодержателем заложенного транспортного средства выступает ОАО «Бинбанк».
Установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору Столбовым В.Л. не исполнялись надлежащим образом. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Столбову В.Л. ФИО7 (поручителю по кредитному договору) о взыскании кредитной задолженности. С Столбова В.Л., ФИО7 в пользу ОАО «Бинбанк» взыскано солидарно 2956275,30 задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 18881,37 рублей, стоимость оценки автомобиля в размере 2000 рублей, а всего 2977156,67 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенный автомобиль с продажей с публичных торгов с начальной продажной ценой 7904300,00 рублей.
Из материалов уголовного дела № СУ при УВД по <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <данные изъяты> по результатам рассмотрения сообщения о преступлении № ОВД поступившее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 208 УПК РФ постановлением ст. следователя СУ при УВД по <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела иных процессуальных решений органами предварительного расследования не принималось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы предусмотрены ст. 963 ГК РФ, согласно п.1 названной нормы основанием для такого освобождения является, умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодприобретателя.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая предусмотренного указанным договором страхования – хищения застрахованного имущества. Данный факт подтверждается вышеуказанными материалами уголовного дела и принятыми по результатам его рассмотрения процессуальными решениями.
Доводы ответчика о том, что в действиях страхователя имелся умысел страхователя на наступление страхового случая не может быть принят во внимание.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный довод ответчика не подтверждён соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. По существу такая направленность умысла истца является преступной, соответственно может быть подтверждёна лишь вступившим в законную силу приговором суда. Однако, таких доказательств суду не представлено. Напротив факт наступления страхового случая – хищения застрахованного имущества, подтверждается вышеуказанными процессуальными решения принятыми в рамках уголовного дела возбужденного по факту хищения этого имущества.
Также не обоснованным является довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием в соответствии с ст. 966 ГК РФ составляет два года. Страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока исковый давности, то есть срок им пропущен не был.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться положениями п.67 Правил страхования утверждённых решением участника ООО «РГС – Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные правила в соответствии с ст. 943 ГК РФ являются условиями, на которых заключен договор страхования. Истец с данными правилами ознакомлен, и они ему вручены, о чём имеется соответствующая отметка в страховом полисе. Согласно данного пункта правил по риску хищение размер страховой выплаты определяется с учётом амортизационного износа застрахованного ТС в процентах от страховой суммы 1-ый год эксплуатации 20 %; 2-ой последующий – 12%. За вычетом амортизационного за время эксплуатации транспортного средства размер страхового возмещения составляет 3330000 рублей.
Заключенный истцом договор страхования является договором в пользу третьего лица, которым является ОАО «БИНБАНК». В соответствии с ч.4 ст. 430 ГК РФ в случае когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Исходя из позиции представителя ОАО «БИНБАНК» выгодоприобретатель на возражает против, удовлетворения требований в пользу непосредственно истца (страхователя).
Согласно 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошло по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Указанная сума страхового возмещения, таким образом, подлежит взысканию в пользу истца, при согласии на то выгодоприобретателя, с зачислением страхового возмещения на текущий счёт Столбова В.Л., открытый в ОАО «Бинбанк».
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной им при подаче иска гос. пошлине в размере 5000 рублей. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Столбова В.Л. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Столбова В.Л. страховое возмещение в сумме 3330000 рублей с зачислением указанной суммы на текущий счёт Столбова В.Л., открытый в ОАО «БИНБАНК» №.
Взыскать в пользу Столбова В.Л. с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 19850 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ