РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:
судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре Сафиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беспалова ФИО7 к ЗАО «Объединённая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Объединённая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и СК ЗАО «Объединённая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства – № №, страховыми рисками по договору являются – хищение, ущерб. Страховая премия была выплачена в рассрочку в три этапа: - ДД.ММ.ГГГГ,11.03.09,11.04.09 и составила 124690 рублей. Согласно заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена выгодоприоретателя по данному договору на истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем №, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло в результате нарушение водителем ФИО4 требований п.8.8 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП транспортное средство № получило механические повреждения, соответственно истцу причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страхователем было подано страховщику заявление с приложением необходимых документов для определения величины ущербы и осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр застрахованного имущества. Согласно отчёту ФИО11 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб причинённый истцу в результате указанного ДТП составил 22775 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей 22710,18 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик по КАСКО отказал Беспалову С.В. в выплате страхового возмещения на основании п. 6.14.7 Договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вред причиненный застрахованному транспортному средству по произошедшему страховому случаю оказался меньше установленной договором франшизы и у ЗАО «ОСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – водителя № застрахована в ЗАО «ОСК» в соответствии с правилами ОСАГО ответчиком был утверждён страховой акт № и осуществил страховую выплату в размере 22710,18 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию ФИО10 Согласно проведённой оценки данной организации ущерб в результате ДТП составил с учётом износа заменяемых деталей 66136 рублей. На проведение оценки истцом было затрачено 2200 рублей. Кроме того по заявке истца ФИО10 была определена утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля, которая составила 34283 рубля. На проведение оценки УТС истцом затрачено 1500 рублей. Таким образом общая величина причиненного истцу ущерба составила 86928,82 рубля. За вычетом произведённой выплаты истец просит взыскать с ответчика: - сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 43425,82 рублей; стоимость оценки 2200 рублей; УТС в размере 34283 рублей; расходы по оценке УТС в размере 1500 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 520 рублей; расходы на плату государственной пошлины в размере 2660 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Впоследствии истец в лице своего представителя на основании доверенности Сапарова А.В. после проведения судебной экспертизы ФИО14 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: - 42822,82 рубля ущерба; УТС в размере 29985 рублей; расходы по оценке величины ущерба в размере 2200 рублей; расходы по оценке УТС в размере 1500 рублей; расходы на услуги нотариуса – 520 рублей; услуги представителя – 5000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 2660 рублей.
В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности Сапаров А.В. исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений.
Представитель ответчика действующая на основании доверенности Куницына исковые требования не признала, считая, что страховщик в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства.
Заслушав стороны, эксперта оценщика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего Беспалову С.В. и автомобилем №, под управлением ФИО4 Из справки ДТП усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершение манёвра вне перекрёстка в не предоставлением преимущества транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
В результате произошедшего ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 по правилам ОСАГО застрахована в ЗАО «Объединённая страховая компания», что ответчиком не оспаривается.
Данный случай ответчиком был признана страховым и истцу на основании отчёта № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13- 16) выплачено страховое возмещение в размере 22710 рублей 18 коп.
Истец не согласившись с указанным размером страхового возмещения обратился в ФИО10 для определения величины ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно проведённой ФИО10 оценке ущерб в результате ДТП составил с учётом износа заменяемых деталей 66136 рублей (л.д.17) На проведение оценки истцом было затрачено 2200 рублей (л.д. 19). Величина УТС согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25712 рубля (л.д. 72 – 74).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Суд берет в основу решения заключение № выполненное экспертами ФИО14 на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 65533,58 рублей.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 42822,82 рублей (65533,58 – 22710,18( выплаченная часть) рублей), как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом причинённым истцу.
Согласно заключения № выполненного экспертами ФИО14 на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, размер утраты товарной стоимости составляет 29985,60 рублей, как пояснил эксперт в судебном заседании при проведении экспертизы он руководствовался предоставленными ему документами, размер стоимости автотранспортного средства взят из страхового полиса. Действительно на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля была ниже, однако экспертным путем она не определялась.
Однако суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании размера УТС на основании экспертного заключения № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно методическому руководству для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина УТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения. Таким образом, при определении величины утраты товарной стоимости необходимо исходить из стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП.
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 25 712 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с производством экспертиз в размере 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением на сумму 2200 рублей ( л.д.18) и платежным поручением на сумму 1500 рублей (л.д. 26), и расходов связанных с оформлением доверенности в размере 520 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д. 4) суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО «ОСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2256,04 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выхода эксперта в суд для дачи пояснений составляет 1500 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО14 поскольку вызов эксперта осуществлялся по ходатайству стороны ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беспалова ФИО7 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить, частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Беспалова ФИО7 страховое возмещение в сумме 42822,82 рублей, УТС в размере 25 712 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 3 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2256,04 рублей, а всего 80010,86 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО14 сумму в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.