ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:
судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре Сафиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Носова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей № № № под управлением Носова И.Н. и автомобилем № №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем п. 13.12 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 1870 000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 234 346 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ФИО7 Согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1390 500 рублей, Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 1156154 рублей, расходы на составление доверенности в размере 520 рублей, расходы по государственной пошлине 13 981 рубля, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23часов 10 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей № под управлением Носова И.Н. и автомобилем №, под управлением ФИО3 Из справки о ДТП, постановлении – квитанции по делу об административном правонарушении усматривается (л.д. 10-11), что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.12 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) полис серии серия № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Росгосстрах», по варианту «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по договору составляет 1870 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 234 346 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.6).
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1390 500 рублей (л.д. 16).
Суд в основу решения берет судебную экспертизу назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, проведение которой поручалось ФИО9 согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, согласно повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства ФИО7 составляет 1 012 715 рублей.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба по заказ - наряду № ООО ФИО11 поскольку согласно полиса добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны варианты выплаты страхового возмещения, а именно по варианту «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика, в материалах гражданского дела имеется заявление ( л.д. 44) с отказом Носова И.Н. от ремонта на СТОА по направлению страховой компании.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 778369 рублей (1 012715- 234 346 рублей (выплаченная часть).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10983,69 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также расходы на составление доверенности в размере 520 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Носова И.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Носова И.Н.: - сумму страхового возмещения в размере 778369 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10983,69 рублей, расходы на составление доверенности в размере 520 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, а всего 796872,69 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Б. Бочков