Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Очкуровой Е.В.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пивкин Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Пивкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № не соответствуют заявленным обстоятельствам дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 93771,13 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в счет возмещения ущерба – 93771,13 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю – 540 рублей, расходы по проведению экспертизы – 2832,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3098,11 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. а/д <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.9.1 ПДД, что подтверждается материалами ГАИ и не оспаривается ответчиком.
По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № не соответствуют заявленным обстоятельствам дела. Между тем, в материалах административного дела указаны повреждения автомобиля истца, имеются объяснения водителей ДТП, подтверждается факт его наступления, в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты> № описано, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> № автомобиль истца отбросило на газопровод и автомобиль опрокинуло на крышу, что и видно по схеме ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом случай является страховым и ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО4
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Пивкин Д.Ю. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП ФИО4 как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Пивкин Д.Ю. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
Размер ущерба причиненного истцу в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93771,13 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «<данные изъяты>» в данном споре является независимой оценочной организацией.
Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителю в сумме 540 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2832,50 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, с учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов на оплату его услуг суд снижает до 5000 рублей.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина 3098,11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пивкин Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пивкин Д.Ю. 105 241 руб. 74 коп., в том числе:
93771,13 руб. – страховое возмещение;
2832,50 руб. – стоимость экспертизы;
5000 руб. – оплата услуг представителя;
540 руб. – расходы на оформление доверенности представителю;
3098,11 руб. – возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья: