Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца и ее представителя Осиповой Ю.Ю.,
при секретаре Беляевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мажорхина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Мажорхина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 241 900 руб., указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № №. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Страховая сумма по риску «Хищение» и «Ущерб» составила 241 900 руб. Свои обязательства при заключении договора она выполнил, уплатив в полном объеме страховую премию.
В период времени с 13 час. 30 мин. по 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом. Ею были выполнены все обязанности, возложенные на нее договором в случае наступления страхового случая. Несмотря на это в июле 2010 года ответчиком в выплате страхового возмещения ей было неправомерно отказано, ответчик при этом сослался на п. 12.2 «г» Правил, согласно которому не является страховым событием хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом ТС). Между тем наличие в автомобиле регистрационных документов не может быть признано обстоятельствами, освобождающими ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов, оставление их в автомобиле не способствовало совершению неустановленными лицами кражи автомобиля. Страховой случай наступил не вследствие умысла истца, что подтверждается материалами уголовного дела, а в результате кражи автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Осипова Ю.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу ЗАО ВТБ 24, в счет исполнения обязательств Мажорхиной А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о времени и месте которого был извещено надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства без участия представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) ООО «Росгосстрах» и Мажорхина А.Ю. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса № № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты> №, №. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО ВТБ 24.
Свои обязательства при заключении договора истец выполнил, уплатив в установленные сроки страховую премию в размере 22859,55 рублей, что подтверждается квитанцией №.
В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: похищении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> № № неустановленным следствием лицами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на п. 12.2 «г» Правил, согласно которому не является страховым событием хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом ТС).
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Суд считает, что Мажорхина А.Ю. выполнила все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств.
Заявленное Мажорхиной А.Ю. событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить истице страховое возмещение равное страховой сумме по договору – 241900 руб.
Доводы ответчика о том, что истица необоснованно не исключает из страховой суммы сумму амортизационного износа 12119 руб. 19 коп. за три месяца действия договора определяемого на основании пункта 13.2 Приложения №13 «Порядка определения размера убытка и осуществления страховой выплаты» Правил страхования №171 от 14.08.09 не принимается судом во внимание.
В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п.4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормам), действующими в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положение о том, что требование закона может не применятся, если соглашением сторон установлено иное, может содержаться только в самом законе. Если в законе такого указания нет, то норма не может быть признана диспозитивной по усмотрению правоприменителя.
В пункте 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» не указано, что положения данного пункта применяется, если соглашением сторон не установлено иное. Таким образом, данная норма является императивной.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истица необоснованно не исключает из страховой суммы сумму амортизационного износа 12119 руб. 19 коп. за три месяца действия договора определяемого на основании пункта 13.2 Приложения № «Порядка определения размера убытка и осуществления страховой выплаты» Правил страхования №171 от 14.08.09 не принимается судом во внимание и истица вправе требовать выплаты страхового возмещения равного страховой сумме.
Мажорхина А.Ю. не вправе требовать уплаты ООО «Росгосстрах» процентов на стоимость страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ поскольку Выгодоприобретателем по договору страхования он не является, а Банком ВТБ 24 (ЗАО)такие требования не заявлялись.
Требования истца о возмещении ему расходов по делу ответчиком подлежат удовлетворению.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вклада представителя истца в рассмотрение дела суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату его услуг и взыскивает в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг между истцом и Осиповой Ю.Ю. и распиской в получении последней указанной суммы.
Также подлежат возмещению ответчиком истице расходы на оформление доверенности представителю 520 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5619 руб.
Страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в счет погашения ссудной задолженности Мажорхиной А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением на ее счет по реквизитам:
Филиал № Банка <данные изъяты>) в <адрес>;
БИК №
к/с №
счет: №
Получатель: Мажорхина А.Ю..
Расходы на оплату услуг представителя и на оформление ему доверенности, а также возврат государственной пошлины, всего 16139 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мажорхина А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет погашения ссудной задолженности Мажорхина А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 241900 руб. с перечислением на ее счет по реквизитам:
Филиал № Банка <данные изъяты> в <адрес>;
БИК №
к/с №
счет: №
Получатель: Мажорхина А.Ю..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мажорхина А.Ю. 16139 руб., в том числе:
10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
5619 руб. 01 коп. – возврат государственной пошлины;
520 руб. – расходы на оформление доверенности представителю.
В части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 1301 руб. 89 коп. Мажорхина А.Ю. отказать.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: