ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Егоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбакова О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м № № под управлением ФИО7 и а/м № №, под управлением Рыбакова О.И.
Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО7. требований п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м №, получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ФИО10, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере № рублей, расходы на доверенность в размере № руб., сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.
Представитель истца Золотых М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется соответствующая расписка суда, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м № № под управлением ФИО7 и а/м № №, под управлением Рыбакова О.И.
В соответствии с административным материалом УВД по г.о. Самара столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО7., нарушившего п. 13.4 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО10 и подписанное руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО10, специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельца транспортного средства ФИО7 подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности, но данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, ФИО10, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей – № рублей), кроме того подлежит возмещению сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере № рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбакова О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова О.И. сумму по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере № рублей, сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы составление доверенности в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова О.И. № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: