РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО АПРСФ «Содействие» к Игнатову А.Г. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО АПРСФ «Содействие» обратился в суд с иском к Игнатову А.Г. о признании сделки недействительной, в обосновании своих требований указал, что, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРСФ «Содействие» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсному управляющему, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право собственности на доли в виде жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Основанием для признания права собственности за ответчиком послужил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав, заключенный между ООО АПРСФ «Содействие» в лице директора ФИО2 и Игнатовым А.Г., а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1. указанного договора стоимость доли, передаваемой Дольщику составляет 10 286 000 рублей. Согласно Акта приема-приема векселей от ДД.ММ.ГГГГ, эмитированных ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», оплата Игнатовым А.Г. произведена полностью.
Однако, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав заключен неуполномоченным лицом. В бухгалтерских документах ООО АПРСФ «Содействие» отсутствует факт оплаты ответчиком по указанному договору.
В рамках проверки на запрос инспектора ОБПСПР и ИАЗ ОМ № УВД по г. Самаре третье лицо, ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», отказался предоставить информацию о векселях № и №. Также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Самарском районном суде регистрация гражданского дела по иску Игнатова А.Г. за 2006-2007 гг. не поступало и не рассматривалось.
В соответствии со ст. 129 ч. 3 и ч. 4 ст. 129 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, недействительными от своего имени.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом.
П. 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет
юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой, сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании изложенного Конкурсный управляющий ООО АПРСФ «Содействие» просил суд признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав, заключенный между ООО АПРСФ «Содействие» в лице директора ФИО2 и Игнатовым А.Г., а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> срок, <адрес>, нежилого помещения общей площадью 238,5 во 2-3 секциях на цокольном этаже, расположенного по адресу <адрес>.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО АПРСФ «Содействие» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьих лиц Шустермана Л.Я., Кричевера Л.А Морозов А.В. действующий на основании доверенности, не признал доводы, изложенные в иске и просил суд отказать в их удовлетворении.
Третьи лица Козлов О.В., Курочкин В.К. и представитель третьего лица Иоффе Г.Г.– Ромасловская И.М., действующая на основании доверенности, не признали исковые требования, и просили суд отказать в его удовлетворении.
Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом.
П. 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет
юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По данному делу таких оснований не имеется.
Основанием приобретения Игнатовым А.Г. право собственности на указанные жилые помещения и нежилое помещение, является вступившее в законную силу решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Игнатовым А.Г. права собственности на них.
При рассмотрении данного гражданского дела о признании права собственности на спорное помещение, судом исследовались обстоятельства, при которых у Игнатова А.Г. возникло право собственности, а именно договор № об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>.
Данному договору дана правовая оценка, он признан судом исполненным и действительным.
При рассмотрении указанного дела ( №) ответчик ООО АПРФ «Содействие» извещался в установленном порядке о рассмотрении, направлялась копия искового заявления Игнатова А.Г., от ответчика поступили возражения, в которых он об отсутствии оплаты Игнатовым А.Г. за указанное недвижимое имущество не заявляя, таким образом, произведенную оплату не оспаривал.
Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конкурсный управляющий действует в рамках представленных ему полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 103 закона.
В соответствии со ст.103 Закона ( в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве ООО АПРСФ «Содействие» ( ДД.ММ.ГГГГ0) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и ( или) в течение шести месяцев, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, конкурсным управляющим пропущен установлен шестимесячный срок об оспаривании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка на то, что конкурсный управляющий, обратившийся с данным, ФИО1., утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.
Указанный срок исчисляется для конкурсного управляющего в момента совершения сделки, является непрерывным и не подлежит исчислению вновь при смене конкурсного управляющего
Более того, по данному делу судом проверялись доводы истца об отсутствии оплаты Игнатовым А.Г. за проданное ему недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что оплата Игнатовым А.Г. была произведена векселями банка «Приоритет» ( л.д.№).
Вексель № на сумму 5137013,63 рублей и вексель № суммой 4862986,37 рублей выдавались <данные изъяты> ( первый векселедержатель) и были предъявлены к платежу ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРСФ «Содействие».
В судебном заседании по требования истца обозревались подлинники векселей с отметкой о их погашении, представителем банка была предъявлена выписка на счете организации о перечислении денежных средств в ООО АПРСФ «Содействие» и погашении векселя.
Кроме того, истец, ссылаясь на отсутствие оплаты по сделкам, стороной по которым он не является, не вправе заявлять требования о признании указанных сделок недействительными как совершенных с нарушением закона, а может лишь просить обл исполнении данных сделок, взыскании денежных средств.
Однако таких требований истцом не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО АПРСФ «Содействие» к Игнатову А.Г. о признании сделки купли-продажи <адрес>, нежилого помещения общей площадью 238,5 во 2-3 секциях на цокольном этаже, расположенного по адресу <адрес> недействительной отказать.
Отменить, наложенные определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.