ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Касымовой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД г.Самара. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгострах» по полису ОСАГО. Истица обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. ООО «Росгострах» организовал проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «В*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 57701,08 рублей. Истица не согласна указанным заключением и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «З*». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108918,84 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истицей были предоставлены в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещение истице на основании того, что согласно заключению ООО «В*» от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
С заключением ООО «В*» от ДД.ММ.ГГГГ истица не согласилась и для проведения независимого трассологического исследования обратилась ООО «П*». В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № и обстоятельств ДТП. Согласно экспертному исследованию № повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, соответствуют наружным механическим повреждениям задней части автомобиля <данные изъяты> г/н № - они могли быть образованы в ходе взаимного столкновения данных автомобилей в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Росгосстрах» не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Так же истице в результате ДТП был причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № об оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, в результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16995,61 рублей. Таким образом, истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 125914,45 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей; неустойку в размере 7688 рублей; сумму по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 7000 рублей; расходы на проведение трассологической экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4903,76 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Селезнев С.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил суд исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гор. Самара в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий истице с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена ( л.д.12).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивируя тем, что при рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения т/с <данные изъяты>, №, было дополнительно произведено автотехническое и транспортно – трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «В*» от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Однако в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «П* повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют наружным механическим повреждениям задней части автомобиля <данные изъяты>, г/н № - они могли быть образованы в ходе взаимного столкновения данных автомобилей в рамках указанного ДТП (л.д.74-94).
Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом ДПС УВД по г.Самаре и Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «З*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108918,84 рублей (л.д.32-51).
Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.
Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с чем, суд считает, что требования истицы о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО, т.е. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 108918,84 руб.
В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
Просрочка исполнения требования составила 62 дня.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых). Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. Неустойка за весь период просрочки составляет 7 688 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, выполненного ООО «З*», утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 16995,61 рубля (л.д.52-71).
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.
Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 11081,16 рублей (120 000 руб. - 108918,84 руб.), оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), расходов на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), расходов на проведение независимого трассологического исследования в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, объема, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4093,76 руб., что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касымовой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касымовой Л.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108918,84 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11 081,16 рубль; неустойку в размере 3000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903,76 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касымовой Л.М. 149 903,76 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: