ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеева Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Алексеев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в г. Самаре <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Алексеева Р.Г. Согласно административного материала УВД по г.Самаре столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты>, № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 450000 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало, поэтому истец для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 328 416 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328416 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1545 рублей, расходы на доверенность в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходы на оказание юридической консультации и составлении искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Золотых М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гор. Самары, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена ( л.д.34).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб в размере 328 416 рублей, что подтверждается экспертным заключением восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Э*» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-24).
Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах по полису серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.10). Страховая сумма по договору составляет 450 000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало.
Обосновывая свои требования, истец сослался на заключение ООО «Э*», из которого следует, что причиненный Алексееву Р.Г. ущерб составляет 328 416 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «А*» по поручению страховщика (д.14-19).
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.
Заключая договор страхования (л.д.10) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 450000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 328 416 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1545 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.25).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 540 рублей (л.д.28), а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6500 руб., что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева Р.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 416 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, а всего взыскать 342001 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: