ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сиденко В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в г. Самаре <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Сиденко В.В., автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО 1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО 2. Согласно административного материала УВД по г. Самаре столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Сиденко В.В. требований п.13.9 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты>, № застрахован по программе комплексного автострахования в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма по договору составляет 780000 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 394400 рублей. Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Бюро оценки и экспертизы независимого эксперта В*. В соответствии с экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 517 953 рубля. По мнению истца ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, которое составляет 123 553 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 553 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5170 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составлении искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Золотых М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила суд исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела ответчиком заявлено не было.
В связи с тем, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и принятия заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования Сиденко В.В. поддержал и не возражал против перечисления страховой выплаты на лицевой счет, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» на погашение кредита по договору №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н* пояснил, что у их организации есть лицензия на выполнение ремонтных работ, а не экспертных, дефектовку они проводят, в случае, если собственник транспортного средства обратиться к ним за выполнением ремонтных работ.
Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гор. Самары, в результате которого произошло столкновение автомобиля, принадлежащий истцу с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО 1 и с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО 2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,10)
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сиденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11).
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта №, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 394400 рублей (л.д.6).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб в размере 517953 рубля, что подтверждается экспертным заключением восстановительного ремонта транспортного средства Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта В* № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-37).
Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма по договору составляет 780000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Обосновывая свои требования, истец сослался на заключение Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта В*, из которого следует, что причиненный Сиденко В.В. ущерб составляет 517953 рубля.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Ж*» по поручению страховщика (<адрес>).
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.
Заключая договор страхования (л.д.13) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 780000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 123 553 рубля.
Требование о возмещении расходов, связанных с оплатой наряда-заказа-«дефектовки» не подлежит удовлетворению поскольку ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании заключения специалиста, имеющего специальные лицензии и сертификат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 2800 рублей (л.д.39), расходов на оформление доверенности в размере 540 рублей (л.д.44) и государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истица соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3727 рублей 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сиденко В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сиденко В.В. сумму страхового возмещения в размере 123 553 рубля, путем перечисления указанной суммы лицевой счет №, находящийся в ООО «Русфинанс Банк», <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сиденко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, а всего взыскать 12 067 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: