ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Егоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рожкова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м № под управлением Рожкова С.А. и а/м № под управлением ФИО6 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рожковым С.А. п. 6.2 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль № застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет № рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рубля. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы за услуги юриста в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется соответствующая расписка суда, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м № под управлением Рожкова С.А. и а/м № под управлением ФИО6
В соответствии с административным материалом ОГИБДД УВД по <адрес> ДТП произошло в результате нарушения Рожковым С.А. п. 6.2 Правил дорожного движения.
В результате вышеуказанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль Рожкова С.А. застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет № рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рожков С.А. обратился в независимую экспертную организацию ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рубля.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертом ФИО7 и подписанные руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО7, специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключения даны в соответствии с требованиями федерального закона РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма им выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рублей = (№ рубля – № рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг и представителя до № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме № руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рожкова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рожкова С.А. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рожкова С.А. № рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: