Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой З..Х. к ООО «Росгсстрах», Боронихину А.В., Боронихину В.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Боронихину В.М., под управлением Боронихина А.В., и автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Рафиковой З.Х. под управлением Рафикова Р.Г.
Факт ДТП и вина Боронихина А.В. установлены и подтверждены материалами ГИБДД УВД, а именно, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о прекращении производства по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета №.№ об определении стоимости ремонта автотранспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организацией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 454256 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО Росгосстрах» г. Самара, полис ВВ №, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей..
Более того, Рафиковым Р.Г. и пассажиром ФИО6 в его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, в результате которых он был доставлен в больницу им. Пирогова, где ему был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы и груди». Пассажиру автомашины ответчика ФИО10 в результате данного ДТП также был причинен вред здоровью.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.
Однако ООО «Росгосстрах» выплатило 120000 рублей, недополученная сумма составляет 40000 рублей.
Тогда как с ответчиков собственника автомашины Боронихина В.М. и причинителя вреда Боронихина А.В. подлежит взысканию разница между суммой ущерба 454256,00 –
160000 = 294256,00 рублей.
Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления и представления интересов в суде, для чего оплатил 15000 рублей.
Просит взыскать с ООО. »Росгосстрах» в свою пользу 40000 рублей, солидарно с ответчиков Боронихиных оставшуюся сумму восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства 294256,00 рублей и оплату за составление экспертизы 3800 рублей, со всех ответчиков солидарно судебные издержки 15000 рублей.
В судебном заседании представитель Рафиковой З.Х. и Рафикова Р.Г. по доверенности Бурочкина А.В. поддержала исковые требования, требования о компенсации морального вреда с Боронихина А.В. в пользу Рафикова Р.Г.в сумме 30000 рублей просила не рассматривать.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Боронихин А.В. в первом заседании иск не признал, ссылаясь, что указанное ДТП произошло не по его вине, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о слушании дела извещен лично.
Боронихин В.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В данном случае установлено, что в момент ДТП Боронихин А.В управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его отцу Боронихину В.М. на основании доверенности, указанное обстоятельство следует из материалов проверки по факту данного ДТП, и не оспаривалось никем из сторон.
Таким образом, Боронихин А.В. совершил ДТП, управляя автомашиной на законном основании, вследствие чего обязан нести ответственность за причиненный вред.
Требования о солидарной ответственности собственника автомашина и лица, управлявшего этой автомашиной, в данном случае основано на неправильном толковании указанной выше нормы.
Оснований для взыскания указанных сумм в собственника автомашины Боронихина В.М. не имеется.
Доводы ответчика о том, что указанное ДТП произошло не по его вине, судом проверялись, был истребован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, который изучался в суде. Суд пришел к выводу о правильном установлении вины Боронихина А.В. в совершении аварии.
Так, из материалов проверки усматривается, что постановлением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в постановлении сделан вывод о наличии вины Боронихина А.В. в ДТП в результате нарушения им требований п.1.3, п.6.2 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, и устанавливающие, что красный сигнал светофора запрещает движение.
В ходе расследования было установлено, что Боронихин А.В. при движении проследовал светофорный объект на красный, запрещающий сигнал светофора, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали оба участника ДТП и их пассажиры.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Рафикова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, его пассажира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Пассажир автомашины ответчика ФИО10 не могла пояснить, на какой сигнал светофора они ехали. Из объяснений Боронихина А.В. следует, что « не доезжая до светофора <адрес> и <адрес> примерно 30 метров, он посмотрел на светофор, горел желтый сигнал светофора. Он нажал на педаль тормоза для того, чтобы остановиться, но педаль провалилась и машина продолжала движение прямо. Когда он проехал первый светофор кольцевой развязки, он посмотрел на второй светофор, горел красный сигнал, но его машина продолжала движение и он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая пересекала <адрес> на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО11, водитель автомашина «<данные изъяты>» госномер №, на наличии которого Рафиков сразу же указал в своих объяснениях, также подтвердил факт выезда на красный сигнал светофора водителя <данные изъяты>.
Таким образом, самим Боронихиным А.В. не оспаривалась вина в совершении ДТП, факт выезда на красный сигнал светофора, ссылка на невозможность произвести экстренное торможение ввиду сломанной педали тормоза, не освобождает водителя от ответственности.
По изложенным основаниям в ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения ( 120000 + 40000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании) : 454256, 00 – 160000,00 = 294256,00 рублей, а также услуги по составлению экспертизы 3800 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать судебные расходы 1000 рублей, распределив их между ответчиками, со страховой компании 8000 рублей, с Бороиихина А.В. 2000 рублей.
В иске к Боронихину В.М. следует отказать, так как не имеется оснований для наступления солидарной ответственности за причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рафиковой З..Х. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рафиковой З..Х. с ООО «Росгосстрах» 48000 рублей, с Боронихина А.В. 300056 рублей, госпошлину в доход государства в ООО «Росгосстрах» 1400 рублей, с Боронихина А.В. 5209 рублей.
В удовлетворении исковых требований Рафиковой З..Х. к Боронихину В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.