Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Осипова А.В.,
при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ширкова К.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Ширкова К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Бурдинский Г.К., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 99187,22 руб.
Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 20812,78 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 руб. Взыскать с ответчика Бурдинского Г.К. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 126245,53 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9373 руб., УТС в размере 36511,52 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ между Ширковым К.Е. и Бурдинским Г.К было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Бурдинский Г.К. выплачивает Ширкову К.Е. 100000 рублей, а Ширков К.Е. отказывается от исковых требований в отношении Бурдинского Г.К.
В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. исковые поддержал в отношении ООО «Росгосстрах» поддержал, дополнив требованием о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5150 руб., просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о времени и месте которого был извещено надлежащим образом. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> № под управлением Бурдинского Г.К. и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> № принадлежащий на праве собственности истцу под его управлением. В результате которого автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является Бурдинский Г.К., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом и справкой о ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Ширкова К.Е. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Бурдинского Г.К. на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Ширкову К.Е. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 99187,22 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ширков К.Е. обратился в <данные изъяты>», согласно отчета, которого № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 246245,53 рублей.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 20812,78 руб. подлежат удовлетворению /120000,00-99187,22/.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.
Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформлении нотариальной доверенности представителю – 540 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – 5150 руб.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходами на представителя являются расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления, а также представительства интересов истца в суде. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела суд снижает заявленную сумму 20000 рублей до 7000 рублей.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 995 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширкова К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширкова К.Е. 34497 руб. 87 коп., в том числе:
20812,78 руб. – сумма причиненного ущерба;
5150 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта;
7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
540 руб. – расходы на оформление доверенности представителя;
995 руб. 09 коп. – возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: