Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уткиной Т.П. к ООО СК «Спектр» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Уткина Т.П. обратилась в суд с названным иском к ООО СК «Спектр», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № «О толевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора истица прибрела право на получение по окончании строительства 2-комнатной квартиры строительный номер № на 5 этаже общей площадью 76,93 кв.м. Доля ей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи паркинга в эксплуатацию 4 квартал 2008 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительно-монтажные работы не завершены, отселение не окончено. Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 607 дней с суммой пени в размере 70 044 765 руб. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку окончания строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 000000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; сумму расходов по оформлению доверенности в размере 520 рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв, в котором указала, что задержка по сдаче дома в эксплуатацию вызвана вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика. Просила суд в иске в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № «О толевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора истица прибрела право на получение по окончании строительства 2-комнатной квартиры строительный номер № на 5 этаже общей площадью 76,93 кв.м. Доля ей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи паркинга в эксплуатацию 4 квартал 2008 года. Однако до настоящего времени паркинг в эксплуатацию не сдан, строительно-монтажные работы не завершены, отселение не окончено, тем самым ответчиком были нарушены условия вышеуказанного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы, указанной в договоре. Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 607 дней.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Таким образом сумма пени составила: 490 000 руб. х 3% х 607 дней = 8922 900 руб.
Согласно п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора. Соответственно в данном случае размер неустойки 3846500 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку сумма указанной неустойки явно завышена истицей и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что задержка в сдачи строительного объекта в эксплуатацию вызвана, в том числе, и обстоятельствами, не зависящими от застройщика - невозможностью проведения отселения граждан с места предполагаемой застройки.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей выплате истице в сумме 30000 рублей.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт причинения истице нравственных страданий, связанных с невозможностью получения в собственность жилого помещения.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждены расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и оформление доверенности в размере 520 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р ЕШ И Л:
Исковые требования Уткиной Т.П. к ООО СК «Спектр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Спектр» в пользу Уткиной Т.П. неустойку за просрочку окончания строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей.
Всего взыскать с ООО СК «Спектр» в пользу Уткиной Т.П. 42 520 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ