Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего СаломатинаА.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куртукова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Куртукова Н.М. о признании договора страхования недействительным,
у с т а н о в и л:
Куртуков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОРГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истцом была приобретена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № №, целью которого являлось обеспечение исполнений условий кредитного договора №. Предметом заключенного договора страхования являлось страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца у ООО «Росгосстрах». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности, причиной которой являлся туберкулез легких. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако, истцу в получении страхового возмещения было отказано.
Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и АКБ ОРГ2 был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому к последнему перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору №. В последующем с истца в пользу ОРГ2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 699419,05 рублей. Истец полагал, что в связи с незаконным отказом ответчика в производстве страховой выплаты по наступившему страховому случаю, подтвержденному наличием у него второй группы инвалидности, в настоящее время он не может исполнить свои обязательства по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 699419,05 рублей.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с встречным иском, в котором просило суд признать комбинированный договор ипотечного страхования № недействительным, в связи с тем, что Куртуков Н.М. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболевания туберкулез, тогда как ему было известно о наличии у него соответствующего заболевания.
В судебном заседании представитель Куртукова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Также пояснила суду, что Куртукову Н.М. о наличии у него заболевания было известно в ДД.ММ.ГГГГ., однако, на тот момент этому не было придано значения, так как истец не предполагал, что заболевание перерастет в инвалидность. При заключении договора страхования факт наличия заболевания страховщику не сообщался, так как истец длительное время ожидал получение кредита и не считал, что данное заболевание является существенным.
Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о признании договора страхования недействительным поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям, первоначальные исковые требования КуртуковаН.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Куртукова Н.М. не основанными на законе, а встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель третьего лица – ОРГ2 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОРГ был заключен кредитный договор № согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истцом была приобретена ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № №, целью которого являлось обеспечение исполнений условий кредитного договора № Предметом заключенного договора страхования являлось страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца у ООО «Росгосстрах». Впоследствии истцу была установлена вторая группа инвалидности, причиной которой являлся туберкулез легких. ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и ОРГ2 был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому к последнему перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору №. В дальнейшем с истца в пользу ОРГ2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 699419,05 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
В силу положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт сообщения истцом страховщику заведомо ложных сведений о своем здоровье.
Так, согласно п. 7.1.1 договора страхования, заключенного между сторонами, существенными признаются обстоятельства, оговоренные в анкетах-заявлениях по страхованию жизни и недвижимого имущества, которые являются приложениями к договору страхования.
Как следует из п. 13 анкеты-заявления при заключении оспариваемого договора страхования, на вопрос о наличии заболевания органов дыхания: бронхит, астма, туберкулез, сообщил об отсутствии у него данных заболеваний. Данное обстоятельство, также не оспаривалось в судебном заседании представителем Куртукова Н.М.
Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что до заключения договора страхования Куртукову Н.М. было известно о наличии у него заболевания «туберкулез».
Так, согласно ответа на запрос из ОРГ3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) у Куртукова Н.М. туберкулез легких был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 9 месяцев до заключения им договора страхования. Куртуков Н.М. обращался к лечащему врачу по месту жительства в связи с заболеванием туберкулез легких ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Куртукову Н.М. лишь первично установлена группа инвалидности, на момент установления которой заболевание уже развилось, о чем Куртукову Н.М. было известно.
Также судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, согласно пояснениям которой она является заведующей противотуберкулезным отделением Жигулевской городской больницы и ей известно о том, что туберкулез был выявлен у Куртукова Н.М. еще в сентябре 2006г. Впоследствии свидетель также обследовала Куртукова Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ. при его помещении в хирургический стационар и там Куртукову свидетелем был подтвержден ранее поставленный диагноз – туберкулез легких.
Кроме того, тот факт, что Куртукову Н.М. было известно о наличии у него заболевания туберкулез легких, подтверждается диспансерной историей болезни № туберкулезного диспансера, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании и согласно которого у Куртукова Н.М. туберкулез легких был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования.
Суд полагает, что сообщение истцом заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья, с учетом того обстоятельства, что именно данное заболевания, не сообщенного Куртуковым Н.М. страховщику, повлекло наступление страхового случая, является основанием для признания договора страхования недействительным по правилам п. 3 ст. 944 ГК РФ.
В связи с тем, что комбинированный договор ипотечного страхования № № судом признан недействительным, исковые требования КуртуковаН.М. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Также суд принимает во внимание, что согласно данного договора, выгодоприобретателем по нему выступает кредитор по кредитному договору (в настоящее время ОРГ2 и взыскание суммы страхового возмещения в пользу Куртукова Н.М. возможно лишь в случае исполнения им своих обязательств по кредитному договору, что им сделано не было. Кроме того, АКБ ОРГ2 направил в суд лишь заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, согласие же на взыскание суммы страхового возмещения в пользу Куртукова Н.М. в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куртукова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» к Куртукова Н.М. о признании договора страхования недействительным удовлетворить, признать недействительным договор ипотечного страхования №, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Куртукова Н.М..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ