Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синкевич Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, а также по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Синкевич Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Синкевич Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ответчиком договор имущественного страхования серия №. По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве личной собственности, по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 2 233 500 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОРГ где им был получен автокредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц было совершено хищение застрахованного транспортного средства <данные изъяты> №. По факту данного события истцом сразу же было заявлено в органы внутренних, после чего он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.
Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным суд <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2233500 рублей, а также судебных расходов по делу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, сумма задолженности ООО «Росгосстрах» была списана со счета ответчика путем перечисления на расчетный счет истца в ОРГ в счет погашения кредита. Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе в производстве страховой выплаты, он был вынужден оплачивать проценты по кредитному договору значительно больший срок.
Полагая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116838,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.
ООО «Росгосстрах» были заявлены встречные исковые требования, согласно которым страховой компанией требования Синкевича Ю.С. не основаны на законе. Так, представителем ООО «Росгострах» указано, что при вынесении решения Самарским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Синкевич Ю.С. была необоснованно взыскана сумма страхового возмещения в завышенном размере, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, не была принята во внимание величина амортизационного износа автомобиля за весь период его эксплуатации, в связи с чем, в пользу истца необоснованно и излишне была взыскана сумма в размере 372994,50 рублей. ООО «Росгосстрах» полагало, что данная сумма является суммой неосновательного обогащения и просило суд взыскать с Синкевича Ю.С. в свою пользу сумму в размере 372994,5 рублей.
В судебном заседании представитель Синкевича Ю.С., действующий на основании доверенности первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Синкевича Ю.С. подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «Росгосстрах» не основанными на законе по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синкевич Ю.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования серия №. По данному договору застрахован автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Синкевич Ю.С. на праве личной собственности, по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 2 233 500 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОРГ где истцом был получен автокредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц совершено хищение застрахованного транспортного средства Toyota <данные изъяты> №. По факту данного события истцом е было заявлено в органы внутренних дела, после чего он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано и решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковых требований Синкевич Ю.С. к ООО «Росгосстрах» и с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в сумме 2233500 рублей, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, сумма задолженности ООО «Росгосстрах» была списана со счета ответчика путем перечисления на расчетный счет истца в ОРГ в счет погашения кредита.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что в связи с неправомерными действиями ООО «Росгосстрах», выразившимися в отказе от производства страховой выплаты, нарушены права Синкевича Ю.С. Так, судом установлено, что в результате неправомерных действий ООО «Росгосстрах», Синкевич Ю.С. был вынужден оплачивать проценты по кредитному договору значительно больший срок, так как в случае добровольной выплаты ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по делу, задолженность по кредитному договору истца перед банком была бы им погашена. Невыплата суммы страхового возмещения повлекла убытки истца, вызванные необходимостью оплаты им процентов за пользование кредитом. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным, кроме того, арифметически не оспаривался представителем ООО «Росгосстрах».
Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Росгосстрах» л взыскании с Синкевича Ю.С. суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что полученная Синкевичем Ю.С. сумма являлась суммой неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что сумму страхового возмещения в размере 2233500 рублей была получена Синкевичем Ю.С. на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое для лиц, участвовавших в рассмотрении дела, имеет силу федерального закона. Таким образом, данная сумма по своему происхождению не может является неосновательным обогащением, поскольку вопрос о праве Синкевича Ю.С. именно данной суммы, в таковом размере, установлен судебным актом.
Суд считает, что удовлетворению подлежат также требования Синкевича Ю.С. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 520 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний по нему, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению до 10000 рублей.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 540 руб., оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синкевич Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синкевич Ю.С. 130 898 руб. 03 коп., в том числе:
116 838 руб. 03 коп. – сумму переплаченных процентов;
520 руб. – расходы на оформление доверенности;
10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
3 540 руб. – сумму в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требования ООО «Росгосстрах» к Синкевич Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий: