Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бычихиной Н.В. к ООО «Лото» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, истребовании трудовой книжки и медицинской книжки,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Лото» магазин «Продукты» по <адрес>. Фактически она отработала два месяца, однако расчет с ней не был произведен, трудовой договор на руки выдан не был. За неделю до Нового года она была отстранена от работы по причине того, что допустила недостачу денег. Расчет ей выдан не был, трудовая и медицинская книжка также остались в магазине, больничный лист по уходе за ребенком оплачен ей не был. В ходе проведенной проверки по ее жалобе выяснилось, что она там никогда не работала и ее документов нет.
Просил взыскать в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5779 рублей в месяц за 10 месяцев всего ( с учетом уточненных требований в суде ДД.ММ.ГГГГ) 57790 рублей. Оплатить больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика возвратить трудовую и медицинскую книжку, взыскать компенсацию морального вреда, и компенсацию за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере прожиточного минимума за каждый месяц.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Кравченко И.Н. и Хохлова О.А. исковые требования не признали как необоснованные, просили в их удовлетворении отказать.
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам указанной категории работодатель обязан доказать законность своих действий в отношении работника, тогда как работник обязан представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ при приеме на работу между сторонами заключается трудовой договор в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, обязанность правильного заключения трудового договора возложена не только на работодателя, но и на работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Судом проверялись доводы истицы о том, что она работала в магазине «Продукты» ООО «Лото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они не нашли своего подтверждения в суде.
Судом обозревались книга приказов о приеме работников на работу и увольнении, книга трудовых договоров, заключенных Обществом с работниками. Сведений в отношении истицы в указанных документах обнаружено не было.
Также истица ссылалась на сведения, изложенные в журнале кассира- операциониста, указав, что в указанные дни ее работы она заполняла журнал с указанием вырученной суммы, за сдачу которой расписывалась.
Судом также обозревались указанные журналы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в данных за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни, когда истица, по ее утверждению были ее смены, указана фамилия продавца Смирновой. Исправлений и подчисток в журнале не имеется.
Истица утверждала, что данные о Смирновой указаны были в журнале не ее рукой собственноручно. Для проверки этих доводов судом допрашивалась в качестве свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что работала в указанные дни в отделе она, данные были занесены с ее слов, но не ею собственноручно, так как она в это время сломала палец и не могла писать. Подтвердила, что Бычихина в качестве продавца никогда официально в Обществе не работала.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, тем более, что в настоящее время Смирнова в магазине не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, исключено на нее какое-либо давление со стоны администрации магазина.
Кроме того, в ходе проверки жалобы истицы, поданной в Государственную инспекцию труда, также не был установлен факт наличия трудовых отношений ООО «Лота» с истицей.
Таким образом, доводы истицы о наличии трудовых отношений с ООО «Лото» письменными доказательствами не подтверждаются, факт допуска истицы к работе с ведома или по поручению работодателя также не признан. Представители ответчика не оспаривали, что истица действительно могла обращаться к ним в магазин с просьбой о заключении трудового договора, им нужны работники и информацию об этом они направляют в другие магазины, истица приходила к ним в магазин для трудоустройства, именно этим обстоятельством возможно объясняется наличие у истицы знаний о их личных данных (фамилии и имена персонала), однако официально, в установленном законом порядке она на работу принята не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бычихиной Н.В. к ООО «Лото» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, истребовании трудовой книжки и медицинской книжки, компенсации морального вреда отказать.
Решение моет быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.