РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пятибратова И.Г. к Вейс А.Э., Вейс И.Е. о выделе доли из совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Пятибратов И.Г. обратился в суд с иском к Вейс А.Э., Вейс И.Е. о выделе доли из совместно нажитого имущества, в обосновании своих требований указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между Пятибратовым И.Г. («Заимодавец») и Вейсом А.Э. («Заемщик») был заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1.1. Договора займа «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» 20 000 000 рублей, эквивалентных 855 000 долларов США.
В соответствии с п. 3.2. Договора возврат суммы займа должен быть произведен в следующие сроки: 10 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Пятибратовым И.Г. («Цедент»), Федоровым А.А. («Цессионарий») и Вейсом А.Э. («Должник») был заключен Договор уступки права требования. Согласно п.1 Договора «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права требования к Вейсу А.Э. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора займа Должник обязуется возвратить сумму займа в размере 20 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 14 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Должник своих обязательств не исполнил, в установленные сроки сумму займа, проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата денежных средств не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ в Самарский районный суд г. Самары было подано исковое заявление о
взыскании с Вейса А.Э. долга по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары вынес решение, вступившее в законную силу о взыскании с Вейса А.Э._в пользу Пятибратова И.Г. сумму займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 037 760 рублей, пени в размере 420 000 рублей и государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
До настоящего времени указанные суммы не взысканы в связи с уклонением Ответчика Вейса А.Э. от исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлениями судебных приставов - исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника.
Вейс А.Э., зная о своем долге, злостно уклоняется от выплаты долга и исполнения решения суда.
Он незаконно распределяет и переоформляет на иных лиц все свое имущество, денежные средства и свои доли в уставном капитале коммерческих предприятий.
ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.А. («Цедент») Пятибратовым И.Г. («Цессионарий») и Вейсом А.Э. («Должник») был заключен Договор уступки права требования. Согласно п.1 Договора «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права требования к Вейсу А.Э. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и права требования к Вейсу А.Э. по решению Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени указанные суммы не взысканы в связи с уклонением должника Вейса А.Э. от исполнения решения суда.
Следователем (дознавателем) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлены факты: ДД.ММ.ГГГГ т.е.. в период подготовки к судебному разбирательству, Вейсом А.Э.. было отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в пользу OOP «Вега» ИНН №. Установлено, что единственным учредителем ООО «Вега» является супруга Вейса А.Э., Вейс И.Е.
В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Руководствуясь ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой, или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника, в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. ... - Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,. ..., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. ..
Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е, в период подготовки к судебному разбирательству, Вейсом А.Э., было отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в пользу ООО «Вега», единственным учредителем которого является его супруга Вейс И.Е.. Всё имущество ООО «Вега» является совместно нажитым имуществом супругов Вейса А.Э., и Вейс И.Е., подлежит разделу с последующим выделом доли Вейса А.Э., и обращением на него взыскания долга по решению суда.
На основании изложенного Пятибратов И.Г. просил суд определить долю Вейса А.Э., в совместно нажитом имуществе ООО «Вега».
Разделить общее совместно нажитое имущество ООО «Вега» между Вейс А.Э., и Вейс И.Е.
Выделить долю Вейса А.Э., в совместно нажитом имуществе ООО «Вега» с последующим направлением денежных средств после её продажи на погашение задолженности, установленной решением Федерального суда Самарского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Федорова А.А. Копылов В.И. действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика Смолев В.А. действующий на основании доверенности, не признал исковое требование, и просил суд отказать в его удовлетворении.
Представитель ООО «Вега», извещался по адресу указанному в исковом заявлении, однако конверт и извещением был возвращен в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не зарегистрирован и не найден.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.
В обоснование своего интереса в рассмотрении данного дела истец ссылается на договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пятибратовым, Федоровым и Вейсом, по которому Пятибратов принимает на Федорова право требования денежной суммы к Вейсу.
Между тем, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор по иску Горчакова С.В. был признан недействительным.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и является обязательным для тех же сторон.
Таким образом, установлено, что у истца не имеется оснований требовать выдела доли из имущества Вейса и ООО «Вега» с последующем направлении после ее продажи вырученных денежных средств для погашения долга перед Пятибратовым, поскольку на момент спора денежных обязательств Вейса перед Пятибратовым не имеется.
Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде и представителем истца.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пятибратова И.Г. к Вейс А.Э., Вейс И.Е. о выделе доли из совместно нажитого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ