Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чигвинцевой В.П. к Мельниковой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании газовой колонкой,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежат комнаты ( комнаты №) в коммунальной <адрес> <адрес> н. Самара. Комната № в той же коммунальной квартире является муниципальной, в ней проживает ответчик Мельникова Е.Б.
Между ней и ООО «Самарагаз» заключен договор газоснабжения, по которому она добросовестно исполняет свои обязанности и оплачивает газ.
ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> коммунальной <адрес> слесарем эксплуатационной организации <данные изъяты> было отключено газоиспользующее оборудование- водонагревательная колонка <данные изъяты> (замастичен кран).в связи с нарушением целостности дымохода в жилом помещении № их коммунальной квартиры. ПО факту отключения водонагревательной колонки <данные изъяты> ей был выдан акт-наряд б\н на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, акт визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния. Отключение было произведено по решению комиссии.
Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.
В начале ДД.ММ.ГГГГ слесарем <данные изъяты> была отключена 4-х камфорная газовая плита, самовольно установленная на общей кухне коммунальной квартиры Мелниковой Е.Б. После этого Мельникова Е.Б. написала заявление в ООО «Самарагаз» о том, что при включении водонагревательной колонки <данные изъяты> в квартире появляется запах угарного газа.
ДД.ММ.ГГГГ слесарь <данные изъяты> на основании указанного заявления от Мельниковой Е.Б. обследовал водонагревательную колонку <данные изъяты>, а также дымоход в их квартире. Претензий к работе водонагревательной колонки не было. В то же время слесарь указал на то, что в дымоходе заглушка в вытяжном канале установлена не по проекту, и предложил Мельниковой переставить заглушку. Мельникова Е.Б. отказалась. Тогда она с соседкой из <адрес> переставила заглушку на место, как указано в проекте.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мельникова вынула заглушку из вытяжного канала и убрала ее в свою комнату. Это послужило причиной появления угарного запаха утром. ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне коммунальной квартиры после включения ею водонагревательной колонки. Почувствовал запах угарного газа они со Шлянкиной Л.А. начали обследовать бытовые приборы на предмет утечки угарного газа. При обследовании и было установлено отсутствие заглушки в вытяжном канале.. ДД.ММ.ГГГГ по факту вызова сотрудником милиции был составлен материал проверки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аварийной газовой службы были обследованы газовые плиты на общей кухне коммунальной квартиры и ее водонагревательная колонка. Замечаний на безопасную работу газовых приборов не было.
Обследование жилых помещений в <адрес> никто не проводил, так как не было обеспечен доступ. В тот же день сотрудниками ООО «Самарагаз» были обследованы плиты на общей кухне коммунальной квартиры, ее водонагревательная колонка и дымоход. А также была установлена заглушка в вытяжном канале.
В процессе работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен доступ в жилые помещении <адрес> установлена причина появления запаха в жилых помещениях <адрес> при работе ее водонагревательной колонки <данные изъяты> – нарушение целостности дымохода в <адрес>, а именно, в стене дымохода со стороны жилых помещений <адрес> были вынуты 4 кирпича, образовав тем самым отверстие в стене дымохода. Данные отверстии проектом не предусмотрены.
Членами комиссии было предложено Мельниковой заделать отверстие в стене дымохода, расположенное со стороны комнат квартиры под № Устранить выявленное нарушение Мельникова Е.Б. отказалась.
Члены комиссии приняли решение отключить ее водонагревательную колонку <данные изъяты> во избежание отравления угарным газом Мельниковой Е.Б. и ее сына ФИО5. проживающих в <адрес>, и предложили ей обратиться в суд за защитой своих прав в пользовании законно установленной водонагревательной колонки <данные изъяты>.
Просит обязать ответчика выполнить работы по устранению нарушения целостности дымохода в <адрес>. Взыскать в ее ползу компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебных расходы за оказание юридической помощи 5000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чигвинцева О.В.
третье лицо Шлянкина Л.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель Мельниковой Е.Б. по доверенности Горбачева М.В. исковые требования не признала как необоснованные, просила в удовлетворении иска отказать.
Представители ООО «Самарагаз» и ЗАО «ПТС-Сервис» против удовлетворения исковых требований не возражали.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ истица имеет право требовать устранения нарушений ее жилищных прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что действиями ответчицы нарушены права и законные интересы Чигвинцевой В.П., которая не может пользоваться водонагревательной колонкой, установленной на законных основаниях, с получением соответствующих разрешений.
В результате действий Мельниковой Е.Б., нарушившей целостность дымохода, при функционировании газовой колонки истицы, в результате образовавшегося в нем отверстия, и нарушения в связи с этим тяги, газ поступает в квартиру, что создает угрозу жизни и здоровья проживающих в ней людей.
Судом проверялись доводы ответчицы о том, что кирпичи из дымохода были вынуты не ей, а отверстие в дымоходе образовалось в результате обрушения кирпичей либо возможно из-за действий ее бывшего мужа, который также проживает в указанном жилом помещении.
Они признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Судом осуществлялся выход на место по адресу <адрес> коммунальная <адрес> и было установлено, что действительно между комнатой Мельниковой Е.Б. № и общей кухней под потолком имеет сквозное отверстие. Со стороны комнату Мельниковой Е.Б вокруг отверстия аккуратно вырезаны обои, из него была вынута губка. Следов обрушения стены и дымохода не имеется.
Таким образом, косвенно подтверждаются доводы истицы и третьего лица о том, что Мельникова Е.Б. Имеет возможность контролировать целостность дымохода и силу тяги, которая ослабевает, когда она вынимает губку из отверстия. Наличие аккуратно наклеенных обоев свидетельствует о том, что на момент ремонта отверстие уже было, образовалось в результате не обрушения стены, и после того, как из него были вынуты визуально 4 кирпича.
Свидетель ФИО8, проживавшая с начала 90-х годов в том еже дома на первом этаже пояснила, что она дружила как с Чигвинцевой, так и с Мелниковой, приходила к ним в их общую квартиру, отверстие в стене на кухне тогда не было, В их квартире стена и дымоход также не обрушались.
Показаниями указанного свидетеля опровергаются доводы ответчицы о том, что к моменту ее вселения в эту комнату, отверстие уже было в стене.
Истица и третье лицо Шлянкина Л.А. пояснили, что отверстие Мелниковой было необходимо сначала для того, чтобы иметь возможность провести в свою комнату электрические провода отдельно от общего счетчика для бесплатного пользования электроэнергией.
На момент осмотра квартиры электрический провод через отверстие уже не проходил
Доводы истицы о том, что кирпичи из дымохода мог вынуть ее бывший муж, который решением суда вселен на указанную жилую площадь, опровергаются решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что установлен факт временного отсутствия Мельникова Е.Ю, в спорном жилом помещении и его непроживанием в квартире из-за неприязненных отношений с бывшей супругой. В указанном решении имеется ссылка на другое решение Самарского районного суда г. Самара, от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.Б. обязана выдать Мельникову Е.Ю, ключ от указанной комнаты, исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при осмотре дымохода было установлено, что кирпичи вынуты какое-то продолжительное время назад, губка долго находится в пользовании, была засалена.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что кирпичи из дымохода были вынуты Мельниковой Е.Б., продолжительное время назад, вместо них вставлена губка, которую Мельникова может доставать по своему усмотрению. В результате этого ослабевает сила тяги дымохода, и при пользовании газовой колонкой газ поступает не полностью в дымоход, а частично – на кухню.
Таким образом, действия Мельниковой Е.Б. препятствуют истице в пользовании газовой колонкой, которая установлена ей на законных основаниях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, но в меньшем размере, в сумме 3000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
Также не имеется оснований для взыскания на основании ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени ввиду затягивания ответчицей рассмотрения дела, так как не имеется оснований для этого.
Также не может быть удовлетворено ходатайство третьего лица Шлянкиной Л.А. о взыскании 2 рублей, оплаченных за пользование сотовым телефоном и компенсации за фактическую потерю времени, так как судебные расходы и компенсации за фактическую потерю времени подлежит взысканию в пользу стороны ( истца или ответчика) в процессе, к которым в соответствии со ст.36 ГПК РФ третье лицо не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чигвинцевой В.П. удовлетворить частично. Обязать Мельникову Е.Б. выполнить работы (заложить кирпичом отверстие) по устранению целостности дымохода в <адрес> в <адрес>. Взыскать с Мельниковой Е.Б. в пользу Чигвинцевой В.П. судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чигвинцевой В.П. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.