РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Ахиняна В.М. и Хайрнасовой Л.Р.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черникова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Черникова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 209127,76 руб., указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № №. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Страховая сумма по рискам «Угон, Ущерб»» составила 283 600 руб. Свои обязательства при заключении договора он выполнил, уплатив в полном объеме страховую премию.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Им были выполнены все обязанности, возложенные на него договором в случае наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке, произведенному по направлению ответчика, а также письму № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила 209127,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отказал ему в выплате страхового возмещения сославшись на то, что в соответствии с п. 12.1 Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств в результате управления транспортным средством лицом, находящимся в любой степени алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М. заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и взысканную сумму направить на расчетный счет истца в счет погашения его задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>».
Представитель ответчика Хайрнасова Л.Р. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия и в случае удовлетворения исковых требований перечислить сумму страхового возмещения в счет внеочередного платежа по кредиту на ссудный счет, открытый в банке на имя Черникова А.В.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Черникова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) ООО «Росгосстрах» и Черникова А.В. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса № № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты> №. Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>
Свои обязательства при заключении договора истец выполнил, уплатив в установленные сроки страховую премию, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (вноса) в размере 8706,50 руб.
В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на то, что в соответствии с п. 12.1 Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств в результате управления транспортным средством лицом, находящимся в любой степени алкогольного опьянения.
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Суд считает, что Черникова А.В. выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств.
Заявленное Черникова А.В. событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 209127,76 рублей.
Доводы представителя ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения о том, что согласно административному материалу Черникова А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается судом во внимание, так как согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как видно из содержания Правил страхования ООО «Росгосстрах», автомобиль истца был застрахован в частности по риску ущерб (в т.ч в результате ДТП).
Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они впадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В приведенном деле в п. п. 12.1 Правил страхования ООО «Росгосстрах» было закреплено следующее исключение: «не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств в результате управления транспортным средством истцом, находящейся в любой степени алкогольного опьянения...»
Отказывая Черникова А.В. в выплате страхового возмещения. Ответчик исходил из того, что событие (повреждение Т/С) произошло по вине истца, следовательно оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 12.1 Правил страхования, страховым случаем.
Однако, при этом ответчик не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие « страховой риск» и «страховой случай» и не дал им оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ.
Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на вступление страхового случая, либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Пункт 12.1 Правил страхования ООО «Росгосстрах», не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с наступлением во время или в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, находящейся в любой степени алкогольного опьянения, является ничтожным, поскольку содержит условие противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 12.1 Правил страхования ООО «Росгосстрах» положение о том, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств в результате управления транспортным средством лицом, находящейся в любой степени алкогольного опьянения независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.
В соответствии с судебной практикой и правовой теорией, а также другими нормативно - правовыми документы (инструкция о порядке медицинского освидетельствования № 399 от 12.08.2003г.), нетрезвое состояние, которое содействовало возникновению или увеличению вреда, должно быть признано грубой неосторожностью.
Исходя из вышеизложенного, нахождение в состоянии алкогольного опьянения Черникова А.В. при наступлении страхового случая, свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожностью, но что только Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя по договорам имущественного страхования. В данном случае подразумевается страховой риск, предусмотренный договором имущественного страхования, следовательно, включение в правила страхования условий, противоречащих статье 963 ГК РФ и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, является ничтожным, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю по договору имущественного страхования только при наступлении страхового случая вследствие умысла.
Требования истца о возмещении ему расходов по делу ответчиком подлежат удовлетворению.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворению подлежат расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вклада представителя истца в рассмотрение дела суд снижает размер расходов на оплату его услуг до 5000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 292 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черникова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет погашения ссудной задолженности Черникова А.В. по кредитному договору страховое возмещение в размере 209127 руб. 76 коп. перечислением на его <данные изъяты> счет по реквизитам:
ИНН №
ОГРН №
КПП №
Корр.счет № <данные изъяты> в <адрес>
БИК 043601607
Р/сч. № на имя Черникова А.В.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова А.В. 10812 руб., в том числе:
5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
5292 руб. – возврат государственной пошлины;
520 руб. – расходы на оформление доверенности представителю.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Д.А. Сивохин