РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иванушкиной Е.Г. к Суворкиной Л.М. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Иванушкина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Суворкиной Л.М. о взыскании денежной суммы, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Суворкина Л.М. заключила с истцом договор удостоверенный нотариусом ФИО4, по которому истица передала ответчику 25 000 рублей в качестве аванса в счет будущих платежей продаваемой ответчиком квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 500 000 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что ответчик не вправе продавать вышеуказанную квартиру, т.к. не является собственником данной квартиры, а является нанимателем данной квартиры по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, своими действиями ответчик при заключении с истицей договора намеренно ввел ее в заблуждение относительно собственника квартиры с целью обогащения, не планируя при этом заключения с ней договора куп ли -продажи квартиры.
Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В порядке положений ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В апреле 2009 года Иванушкина Е.Г. получила по почте письмо, в котором находилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, где было написано о намерении ответчиком вернуть деньги, полученные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но деньги ответчиком Иванушкиной Е.Г. переданы так не были. На дальнейшие предложения истицы о возврате денег ответчик ответил отказом.
Из всего вышеизложенного следует, что ответчик с момента передачи Иванушкиной Е.Г. денег при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства по договору и неправомерно удерживает денежные средства истицы, что является одним из условий применения с установленных ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного Иванушкина Е.Г. просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства переданные ею по договору в размере 25000 рублей и судебные расходы в порядке возврата государственной пошлины в размере 850 рублей. Рассчитать и взыскать с ответчика проценты с невыплаченной суммы в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
В судебное заседание Иванушкина Е.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном заявлении просила требования о взыскании с ответчика процентов с невыплаченному суммы в размере учетной ставки банковского рефинансирования не рассматривать в связи с отказом от них.
Представитель ответчика Ефимова М.О., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должна исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суворкиной Л.М. и Иванушкиной Е.Г. следует, что Суворкина приняла от Иванушкиной деньги в сумме 25000 рублей в качестве аванса в счет будущих платежей из рыночной стоимости предлагаемой Суворкиной к продаже квартиры, находящейся по адресу <адрес> <адрес>, определенной сторонами в 500000 рублей. Из договора также усматривается, что Иванушкина была осведомлена Суворкиной, что та является собственником указанной квартиры.
Между тем, квартира по указанному адресу в собственности Суворкиной никогда не находилась, что не оспаривалось и ее представителем в судебном заседании, следовательно, и оснований ля получения указанной суммы в качестве « авансовых» платежей в счет уплаты стоимости квартиры, у нее не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что Суворкина указанную сумму и не получала, опровергаются условиями указанного договора, удостоверенного у нотариуса, из которых следует, что Суворкина получила 25000 рублей до подписания данного договора, а также заявлением Суворкиной Л.М., удостоверенного у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает через нотариуса Иванушкиной Е.Г. о своем желании вернуть 25000 рублей. Факт составления указанного заявления у нотариуса представителем Суворкиной в суде также не оспаривался.
После оглашения судом указанных документов представитель признала, что Суворкина получила 25000 рублей, но при этом указала, что данную сумму она получила для оплаты коммунальных платежей.
Указанное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет, опровергается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, который ответчик предлагает исчислять с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не основана на законе, положениях ст. 200 ГК РФ, в соответствии с корой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В момент заключения договора Иванушкина не знала и не могла знать о нарушении Суворкиной условий договора, момент оформления квартиры в собственность истицы договором не определен, учитывая, что уже ДД.ММ.ГГГГ Суворкина заявила о своем намерении вернуть Иванушкиной деньги, у суда не имеется оснований полагать, Иванушкина знала о нарушении обязательств Суворкиной до указанной даты.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 850 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Иванушкиной Е.Г. к Суворкиной Л.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Суворкиной Л.М. в пользу Иванушкиной Е.Г. 25850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.