ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Клюшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кижаевой О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением Кижаева А.С.. Согласно административному материалу ОГИБДД Чапаевского ГОВД УГИБДД УВД <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кижаевым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант А), страховая сумма по договору составляет 550 000 рублей. Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 226335,96 рублей. Истец не согласилась с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Волжская оценочная компания». В соответствии с отчетом №10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 401 860 рублей. Ответчик не в полном объеме компенсировал страховое возмещение и разница, полагающаяся истцу, составляет 175524, 04 рубля.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 175524, 04 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 810 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
Представитель истца Золотых М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка в деле, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомобилеме <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением Кижаева А.С..
В соответствии с административным материалом ОГИБДД Чапаевского ГОВД УГИБДД УВД <адрес> ДТП произошло вследствие нарушения Кижаевым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате вышеуказанного ДТП а/м <данные изъяты> <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования (КАСКО) вариант «А», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма ущерба по договору составляет 550 000 рублей.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая и о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 226335, 96 рублей.
Кижаева О.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Волжская оценочная компания». Согласно заключению (отчета) №, утвержденного директором ООО «Волжская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов транспортного средства составила 401 860 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение №-АС/09-10 от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ООО «Волжская оценочная компания», специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № и др.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 175524,04 рублей (401 860 рублей – 226335,96 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг и представителей до 7 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 810 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. За составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 540 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кижаевой О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кижаевой О.С. сумму страхового возмещения в размере 175524, 04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 540 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 810 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кижаевой О.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 192874, 04 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: