решение вступило в законную силу



Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Клюевой Е.В.,

при секретаре Беловой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перфильева И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу.

УСТАНОВИЛ:

Перфильева И.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащий ему и <данные изъяты> № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования, общий лимит ответственности страховой компании составляет 720 000 руб.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 265963,91 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты>, заключением которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 441935,41 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 175971,50 руб.; УТС 45790 руб., расходы по экспертизе 5150 руб., государственную пошлину в размере 5 470 руб.; расходы за оказание юридической консультации и составлении искового заявления 2 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя 17500 руб.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, судом вынесено определение о рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащий ему и <данные изъяты> № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований п.8.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Перфильева И.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000 руб. и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в 600 000 руб. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Перфильеву И.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором ОСАГО и договором добровольного страхования гражданской ответственности /720 000 руб./.

В связи с повреждением автомашины истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 265963,91 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Перфильев И.В. обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 441935,41 рублей.

Судом в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных истцом требований, принимается указанное заключение ООО <данные изъяты>

В связи с этим, требования истца о выплате 221761,50 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эта сумма составляет разницу между полученной истцом страховой выплатой и реальной суммой ущерба.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба 5150 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд снижает с 17500 руб. до 7000 руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перфильева И.В. 239 381 руб. 50 коп., в том числе:

221761 руб. 50 коп. – невыплаченная часть страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

5150 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

5470 руб. – возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.А. Сивохин

Копия верна

Судья:

Секретарь: