Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего Титовец М.В.
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой С.Х. к Зариповой Г.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Зарипова С.Х. является нанимателем двухкомнатной квартиры площадью 37,6 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы: сын-Зарипов Р.К., внук-З* Р*Р*, ответчица-Зарипова Г.З..
Истец обратилась в суд с иском о признании Зариповой Г.З. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета утверждая, что ответчица в 2007г. из спорного жилого помещения выехала на другое постоянное место жительства, участия в содержании и ремонте жилья не принимает, не является в настоящее время членом ее семьи.
В судебном заседании истец Зарипова С.Х и ее представитель Набокова Е.С., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме.
Зарипова С.Х. показала, что ответчица является бывшей супругой ее сына. В <адрес> гор. Самары она проживала с 2000г. по 2007г.. В 2009г. брак между сыном и ответчицей был расторгнут, т.к. Зарипову Г.З. не устраивала низкая заработная плата супруга и его частые командировки. Ни она, Зарипова С.Х., ни ее сын, не чинили препятствий в проживании невестки в квартире. С 2007г. по настоящее время Зарипова Г.З. вместе с ребенком постоянно проживает в трехкомнатной квартире своих родителей по <адрес>. Мер к вселению не предпринимала, не участвовала в ремонте и содержании жилья.
Ответчица Зарипова Г.З. иск не признала и показала, что в 2000г. она вступила в брак с Зариповым Р.К. и стала проживать в спорном жилом помещении. От совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ родился сын З* Р*Р*. На протяжении совместной жизни у нее не сложились отношения со свекровью-Зариповой С.Х., которая фактически выгнала ее из квартиры, что она и вынуждена была сделать в 2007г.. Супруг злоупотреблял спиртными напитками. Вместе с ребенком вселилась в квартиру своих родителей, где кроме нее, ее сына, матери и отца, проживает брат с семьей. В 2008г. около 6 месяцев она вместе с мужем проживала в квартире его деда, но потом она вынуждена была выехать и из нее. Какое-то время проживала в квартире своей сестры, а в настоящее время опять проживает у родителей. Пояснила, что не желает терять регистрацию в <адрес>, чтобы в будущем обеспечить жильем своего ребенка. Проживать в <адрес> не намерена, т.к. в настоящее время с семьей Зариповых ее ничего не связывает. В 2007 и в 2010г.г. оплатила свою часть расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения.
Третье лицо-представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара пояснила, что оставляет рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.
Третьи лица: Зарипов Р.К. и представитель УФМС РФ по Самарской области в суд не явились о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Зариповой С.Х. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении- двухкомнатной изолированной квартире жилой площадью 37,6 кв. метра ответчица Зарипова Г.З. была зарегистрирована как сноха нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ( Л.д.7) и проживала в ней до 2007г., после чего из квартиры выехала
Факт выезда Зариповой Р.К. из <адрес> подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО1.
Указанные свидетели подтвердили не только сам факт непроживания ответчицы в спорном жилом помещении на протяжении трех лет, но и опровергли ее утверждения того, что выезд носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истицей.
Так, свидетель ФИО3 показал, что в семье Зариповых была нормальная, спокойная обстановка, хотя Зарипову Г.З. не устраивала работа мужа в милиции. Около трех лет назад Зарипова Г.З. выехала из квартиры и живет у своих родителей. Зарипова С.Х. всегда очень хорошо относилась к своей невестке, хотя и жаловалась, что та по дому ничего не делает.
Свидетель ФИО1 показала, что ответчица около трех лет не проживает в квартире своей свекрови. Со слов истицы ей известно, что все расходы по содержанию жилого помещения несет только она. В семье всегда были хорошие отношения, Зариповы жили дружно.
Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству ответчицы, показала, что Зарипова Г.З. является ее двоюродной сестрой. В мае-июне 2009г. она проживала у нее в квартире.
В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма должен использовать жилое помещение по назначению, и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Зарипова Г.З. перестав быть членом семьи нанимателя, в 2007г. выехала из занимаемого жилого помещения, прекратив пользоваться им.
Согласно ст.71 ЖК РФ сохранение за членами семьи нанимателя прав и обязанностей по договору социального найма, возможно лишь в том случае, если их отсутствие носит временный характер.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2007г. ответчица выехала из спорного помещения на другое постоянное место жительства к своим родителям, где проживает до настоящего времени. При этом, она на протяжении трех лет не предпринимала мер к вселению, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась ни в органы внутренних дел ни в суд.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещении считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, в соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая данный спор, суд установил отсутствие уважительных причин непроживания ответчицы в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени-трех лет, отсутствие вынужденного характера выезда из квартиры. Судом установлено, что конфликтных отношений в семье не было. Расторжение брака между супругами Зариповыми произошло спустя два года после выезда Зариповой из занимаемого ею жилого помещения. При этом ответчица вывезла все принадлежащие ей вещи. Спора по совместно нажитому имуществу у бывших супругов не имеется.
Кроме того, в судебном заседании ответчица Зарипова Г.З. подтвердила свое намерение не пользоваться спорным жилым помещением, пояснив, что желает лишь сохранить формальную регистрацию в нем.
В материалах дела имеются копии почтовых переводов денежных средств от Зарипова Р.К. на имя Зариповой Г.З. ( л.д. 78-82;84-87) из которых следует, что начиная с декабря 2006г. по настоящее время ответчица получала и продолжает получать денежные переводы на свое имя по адресу своих родителей: <адрес>
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что у ответчицы не имеется в собственности иных жилых помещений. В судебном заседании она пояснила, что родители не препятствуют ей в проживании.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах, осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение Зариповой Г.З.отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается указанными в решении выше доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ответчицы, как стороны в договоре найма.
В судебное заседание ответчицей Зариповой Г.З. представлены копии квитанций из которых следует, что она в июле-октябре 2007г. и в феврале, марте, июне 2010г. вносила разные суммы: от 350 до 1000 рублей, на счет МП г.о. Самара « О*». Суд полагает, что наличие этих квитанций само по себе, не может свидетельствовать о том, что ответчица не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение поскольку внесение платежей было эпизодическим.
Вместе с тем, в материалах дела имеются копии других платежных документов из которых видно, что наниматель жилого помещения-истец по делу Зарипова С.Х. своевременно и регулярно с 2007г. по 2010г. вносит коммунальные платежи по лицевому счету, в который внесена, в том числе, ответчица.
В соответствии со ст.305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что формальная регистрация ответчицы нарушает права нанимателя Зариповой С.Х. по пользованию вышеуказанным жилым помещением, т.к. она вынуждена нести дополнительные расходы за ответчицу, которая фактически в нем не проживает; не может приватизировать жилье.
Действия ответчицы по сохранению формальной регистрации выходят за пределы осуществления гражданских прав, представляя собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация ответчицы <адрес> не определяет право на жилое помещение, а является лишь формой учета места жительства или временного пребывания того или иного лица.
По мнению суда, постоянным местом жительства ответчицы является <адрес>, где она проживала до брака, принадлежащая в настоящее время ее родителям ( л.д.61).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения регистрации ответчицы <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать Зарипову Г.З. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой № <адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области снять Зарипову Г.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета из <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары.
Председательствующий:
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ