РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тимофеева В.Г. к Илясовой Ю.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев В.Г. обратился в суд исковым заявлением к Илясовой Ю.И. о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал, что приобрел на свои средства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ <данные изъяты> массив <адрес> участок №. На данном участке Истец намеревался построить жилое строение, баню и прочие хозяйственные постройки, что со временем было осуществлено Истцом. Вышеуказанный земельный участок Истец формально оформил на дочь своей супруги, Илясову Ю.И.. По устной договоренности между Истцом и Ответчиком было установлено, что Истец осуществляет строительство за счет собственных средств и беспрепятственно пользуется данным земельным участком.
После расторжения брака с матерью Ответчика, последняя обратилась в суд с иском к Истцу об устранении нарушений прав собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого строения. В судебном заседании Ответчик пояснила, что данный земельный участок и находящееся на нем жилое строение принадлежит ей на праве собственности. После расторжения брака с ее матерью, Истец отказывается добровольно освободить вышеуказанные объекты недвижимости. Так же Ответчик указала, что только разрешала пользоваться Истцу вышеуказанными объектами недвижимости истцу, так как он состоял в браке с ее матерью. Данные изречения не соответствуют действительности, поскольку Истец приобретал строительные материалы, вел строительство дачного дома, бани и другое хозяйство построек за счет собственных средств. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждаются договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежными документами на приобретение строительных материалов.
Согласно оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», массив «<адрес> участок №, и сделано на ее основании отчета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: Жилое строение 2 эт. (баня 1. эт.), площадью 48,00 кв.м., рыночной стоимостью 1024078 рублей; Летняя кухня площадью 6,00 кв.м., рыночной стоимостью 85141 рублей; Хозяйственное строение площадью 6,60 кв.м., рыночной стоимостью 30859 рублей; туалет площадью 0,50 кв.м., рыночной стоимостью 2848 рублей; Зона отдыха площадью 16,00 кв.м., рыночной стоимостью 17675 рублей.
В общей сложности сумма денежных вложений на благоустройство земельного участка и строительство жилого дачного дома и бани, а также других строений, согласно оценки составила 1 160 615 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного Тимофеев В.Г. просил суд (с учетом уточнения исковых требований л.д. 181)) взыскать с Илясовой Ю.И., денежные средства, потраченные на благоустройство земельного участка и строительство жилого дачного дома, постройки бани и покупки строительных материалов всего в размере 531426 рублей, а также государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании Тимофеев В.Г. и его представитель Тимченко М.И. действующий на основании доверенности, поддержали исковое требование с учетом уточнения и просили суд удовлетворить его.
Ответчик Илясова Ю.И. и ее представитель Кузахметов Р.Ф. действующий на основании доверенности, не признали доводы изложенные в исковом заявлении, предоставив суду возражение на иск, в котором просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении и исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы ( упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы закона убытки подлежат полному возмещению лицом, по вине которого они причинены.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо обязано возвратить другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.
В данном случае также не имеется оснований для применения указанной нормы законы к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему спору.
Так, судом установлено, что в собственности Илясовой Ю.И. имеется земельный участок площадью 616,32 кв.м. и расположенное на нем жилое строение площадью 34 кв.м., находящихся по адресу <адрес>, СДТ <данные изъяты> массив <адрес> участок №.
Доводы Тимофеева В.Г. о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено на его личные средства, проверялись судом Куйбышевского района г. Самара при рассмотрении гражданского дела по иску Илясовой Ю.И. к Тимофееву В.Н. об устранении нарушения прав собственника. Они не нашли своего подтверждения, и судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Илясовой Ю.И. На Тимофеева В.Г. возложена обязанность прекратить пользование земельным участком и жилым строением, расположенным по указанному адресу, а также обязанность вывезти личные вещи с земельного участка и жилого строения, передать Илясовой ключи от жилого строения и ворот.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельство по указанному делу имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, считается установленным факт собственности Илясовой Ю.И. на земельный участок и находящееся на нем жилое строение.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на свои личные средства он приобретал сруб для бани на общую сумму 35000 рублей, что подтверждается справкой от индивидуального предпринимателя ФИО8, оплачивал ее установку по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные материалы на общую сумму 357050 рублей.
Полагая, что поскольку земельный участок и строение на нем ( дом, первым этажом которого и является сруб бани) оформлено в собственность Илясовой Ю.И., то он имеет право требовать от нее возмещения затрат, связанных с приобретением и строительством сооружений на земельном участке.
Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании правовых норм.
Истец в обоснование своих требованиях о взыскании убытков ссылался на то, что он на земельном участке, приобретенном на его средства, произвел строительство построек, полагая, что он будет проживать и пользоваться земельным участком и возведенными на нем строения в своих целях. Земельный участок не стал оформлять на себя, поскольку в то время в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения о взыскании с него денежной суммы, и, опасаясь, что земельный участок может быть реализован в целях исполнения судебного решения, он оформил его на дочь своей жены Илясову Ю.И.. Однако после судебного решения об истребовании у него земельного участка он Илясова Ю.И. обязана возместить ему расходы по строительству дома, бани и коммуникаций.
Между тем, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как пояснил сам истец, земельный участок им был оформлен на Илясову Ю.И. в целях уклонения от обязанности исполнить судебное решение и выплатить в пользу своего работодателя ОАО <данные изъяты> управление геофизических работ» долг по ссуде в сумме 126346 руб.99 коп ( л.д.№ л.д.№).
Таким образом, им были нарушены требования указанной нормы закона. В дальнейшем истец, полагая, что он имеет право на указанный земельный участок, в период совместной жизни со своей супругой ФИО9, за счет средств, на которые и ФИО9 в силу норм семейного законодательства также имеет право собственности, осуществляет строительство дома, производит обустройство земельного участка. Указанные действия Тимофеев совершает добровольно, по своему выбору и усмотрению. Они не противоречат закону, положениям ст.421 ГК РФ, являются его добровольным волеизъявлением.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Илясова Ю.И является «неосновательным приобретателем» по смыслу ст.1102 ШГК РФ имущества Тимофеева В.Г. или в результате ее действий ему были причинены убытки, на возмещение которых он имеет право в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Каких-либо действий со стоны Илясовой Ю.И., направленных на неправомерное, незаконное завладение имуществом Тимофеева В.Г. не производилось, оснований полагать, что она обманула Тимофеева В.Г., истребовав у него земельный участок с постройками, не имеется. Тимофеев В.Г. сам, добровольно, оформил на ее земельный участок, как о том он сам пояснил, и стал осуществлять его благоустройство и возводить постройки. Изменение в дальнейшем его желания, возникновение неприязненных отношений с отношений с Илясовой Ю.И., не является оснований для взыскания с нее требуемых денежных сумм, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.
Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан размер затраченных на строительство денежных сумм.
В обоснование своих требований им представлены договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ бани.( л.д.№е строение площадью 34 кв.м.,И. имеется земельный участок площадью 616,32 кв.м. им между сторонами по
К указанному договору приложен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.№ подписанный сторонами договора, и 2 кассовых чека. Согласно чекам, оплата произведена Истцом в 2 этапа: 1 - 69 000 рублей авансом при заключении договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ , а 2 -70 412 рублей при приемки Истцом работ и подписании акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен между Истцом и <данные изъяты> На второй странице договора перед подписями сторон указаны их регистрационные данные и реквизиты. Так, по данным договора юридическое лицо <данные изъяты> имеет регистрационные данные Единого государственного реестра юридических лиц: ИНН №, ОГРН №. Также, кассовые чеки имеют те же регистрационные данные и выданы <данные изъяты>
Тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной МИФНС России № по <адрес>, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо <данные изъяты> с регистрационными данными ИНН №, ОГРН №. Место нахождения данного Общества <адрес>.
ИНН (Идентификационный номер налогоплательщика) - присваивается налогоплательщику при постановке на учет в налоговом органе при регистрации и не подлежит изменению в процессе существования.
ОГРН (Основной государственный регистрационный номер) - присваивается налогоплательщику (юридическому лицу) при государственной регистрации при создании и не подлежит изменению.
Согласно пп. 599, 601 выписки из ЕГРЮЛ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган зарегистрировал Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица <данные изъяты>
Пп. 621, 623 выписки указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о формировании ликвидационной комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юр. лица, назначении ликвидатора.
Согласно пп.. 590, 591 выписки - ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, выдано соответствующее свидетельство.
Согласно выписки видно, что юридическое лицо <данные изъяты> с регистрационными данными ИНН №, ОГРН № не существовало. В ЕГРЮЛ с этими данными зарегистрировано иное юр. лицо, а именно <данные изъяты>
Акт сдачи - приемки работ у Подрядчика <данные изъяты> предоставленный Истцом датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации налоговым органом начала процесса ликвидации <данные изъяты>
То есть на момент подписания акта и сдачи - приемки работ, <данные изъяты> не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не существовало как юридическое лицо.
Также к акту приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 412 рублей оплаченный Истцом юридическому лицу <данные изъяты>» ИНН №
На дату ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта и оплаты) в ЕГРЮЛ было зарегистрировано <данные изъяты> имеющее ИНН № ОГРН № и находящееся с ДД.ММ.ГГГГ в процессе ликвидации, а не <данные изъяты>
<данные изъяты> было ликвидировано вследствие признания его банкротом (п. 24 выписки) ДД.ММ.ГГГГ (п.31 выписки).
На основании вышеуказанного, следует, что договор строительного подряда №, приложенный к нему акт и кассовые чеки не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими расходы Истца на строительство жилого строения.
Также ответчик не согласилась с доводами истца в части периода времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возведения жилого строения.
Указала,. строение возводилось силами членов семьи без привлечения строительной организации. и в иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование она ссылалась, что на дату ДД.ММ.ГГГГ двухэтажное жилое строение уже было полностью достроено, отделано внутри и готово к эксплуатации соответствующей его назначению. После завершения строительства и отделки строения Илясова Ю.И. решила его зарегистрировать. Так как не имела свободного времени по причине занятости на работе, и невозможности отлучаться с работы в тот период, а Истец не работал, имел свободное время, то ответчица попросила его с переданными ему документами и доверенностью на право совершения действий по регистрации объекта от ее имени и на ее имя, сдать документы на регистрацию в регистрирующий орган. Истец согласился. Для регистрации объекта ответчица заполнила декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передала ее Истцу. Затем оформила у нотариуса ФИО10 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и передала ее Истцу. После чего Истец сообщил Илясовой Ю.И., что он ДД.ММ.ГГГГ. сдал документы на регистрацию. Но позже он отдал ей Уведомление о приостановлении государственной регистрации. В данном Уведомлении указано, что неверно заполнена декларация на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Заполнив новую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом замечаний, указанных в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации, она сдала документы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. и получила свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости жилое строение без права регистрации. Факты предоставления в регистрирующий орган вышеуказанных документов подтверждаются также сохраненными ею расписками У ФРС по <адрес> в получении документов на государственную регистрацию.
Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают наличие объекта недвижимости - жилого строения - на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Также факт существования уже построенного и эксплуатирующегося объекта подтверждает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Постановлении установлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и упоминается баня на земельном участке. Что является подтверждением факта существования объекта и того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. он уже был построен и эксплуатировался.
Так как объект строительства - жилое строение в 2 этажа было полностью достроено в ДД.ММ.ГГГГ и весной ДД.ММ.ГГГГ Илясова Ю.И. начала совершать действия по его государственной регистрации, то считает что платежные документы, предоставленные Истцом датой после ДД.ММ.ГГГГ (дата составления декларации об объекте) не относятся к данному объекту, и не являются доказательством произведенных Истцом затрат. Кроме того, они не могут свидетельствовать о произведении расходов на строительство остальных объектов на дачном участке, так как они были возведены гораздо раньше (как указано в отчете об оценке, представленной Истцом и имеющейся в материалах дела - 2007, 2008 г.). Платежные документы, представленные Истцом позднее ДД.ММ.ГГГГ, на которых указано наименование приобретенного товара, и они не являются личными вещами Истца, на общую сумму 132936 рублей.
Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. также заключен в то время, когда строение в 2 этажа уже было построено, отделано, эксплуатировалось и даже находилось в процессе государственной регистрации.
.Кроме того, п. 2.1. пп. 5 договора строительного подряда № предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечивать строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием. Это подтверждает то, что строительные материалы, используемые для работ предоставляет Подрядчик и они входят в стоимость договора, указанную в п. 1.2.
Однако Истец в ходе рассмотрения дела утверждает, что материалы для осуществления строительства приобретал он, и им предоставлены платежные документы в виде товарных и кассовых чеков. Также Истец утверждает, что сумма оплаты по договору строительного подряда является оплатой только за проведение подрядных работ, а противоречия в предоставленных документах поясняет тем, что им заключен типовой договор и сами условия договора не имеют никакого значения.
Истцом предоставлены в качестве доказательства его затрат платежные документы на сумму 70 465 рублей, в которых не указано наименование товара. Отсутствие наименования товара на товарном чеке делает невозможным определить приобретенный товар. Поэтому не представляется возможным определить отношение данных платежных документов к предмету заявленного иска, равно как и отнести их к доказательствам произведенных Истцом расходов на строительство и содержание принадлежащих Илясовой Ю.И. объектов. Товарные чеки, в которых отсутствует наименование товара, в общем
количестве на сумму 70 465 рублей: Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1400 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20100 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10692 руб., Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4725 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 500 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2100 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 378 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 390 руб., Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2400 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2780 руб.
В качестве доказательств, произведенных затрат предоставлены товарные чеки и кассовые чеки, на общую сумму 5 482 рублей подтверждающие оплату не материалов, использованных в строительстве, а инструментов и личных вещей Истца.
Ссылка истца на то, что указанное им имущество, строительные материалы, инструмент остался в пользовании у Илясовой Ю.И. после исполнения судебного решения, не подтверждена ответчицей. В опровержении она пояснила, что указанное имущество является собственностью Тимофеева и находятся у него, но он требует возмещения их стоимости.
Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев был обязан вывести свои личные вещи с участка Илясовой Ю.И. и жилого строения. Тимофеев вывез все свои вещи, что подтверждается актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Платежные документы, по которым приобретались инструмент и иные личные вещи Истца: Кассовый чек (дубликат) <данные изъяты> Отчет № кисть плоская - 62,90 руб., Кассовый чек (дубликат) <данные изъяты> Отчет № рулетка - 89 руб., кран шаровый газовый - 318 руб., Кассовый чек (дубликат) <данные изъяты> Отчет №: кисть плоская - 109 руб., тапочки войлочные - 358 руб., подоконник 4 шт. - 1996 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 руб.: круг по металлу, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 руб.: нож, лезвия, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб.: наждачная шкурка, Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 руб.: гвоздодер, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 руб.: рукавицы, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 110 руб.: лопата, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на сумму 250 руб.: пила двуручная, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на сумму 448 руб.: ключ комбинированный, уровень Лидер, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 333 руб.: уровень, стамеска, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 руб.: перчатки, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 125 руб.: ножницы по металлу, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 140 руб.: сверло по металлу, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 95 руб.: насадка, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 169 руб.: фольгоскотч.
Один из представленных Истцом чеков на сумму 95 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть временем, когда земельный участок еще не был ответчицей приобретен.
Илясова Ю.И. считает, что представленные Истцом дубликаты кассовых чеков <данные изъяты> не являются доказательствами несения расходов Истцом в отношении ее имущества, товары по эти чекам приобретались не для строительства принадлежащих ей объектов и соответственно и не были использованы в этих целях. Данные дубликаты чеков получены Истцом по истечении года, а некоторые дубликаты - двух лет, с момента оплаты товара по этим чекам и якобы совершенных им покупок. Предоставленные Истцом дубликаты чеков содержат товары, которые не использовались и не могли быть использованы в строительстве и отделке принадлежащего ее строения по следующим основаниям: Приобретено 8 подоконников, однако в жилом строении только 1 окно - без подоконника. В материалах дела имеются фото с видом окна, где четко видно отсутствие подоконника на единственном в доме окне. Приобретен лак паркетный, однако в доме нет паркета (это также видно на фото), и нецелесообразно использование паркетного лака. Приобретены краны шаровые Газовые, однако к дачному участку Илясовой Ю.И. не подведен газ и соответственно отсутствует газовая труба на участке, в связи с чем использование данной продукции - невозможно. Приобретены 12 балясин, однако в доме установлено всего 7 балясин. Приобретен желоб водосточный красный, однако на доме его нет, это видно по предоставленным фото. Приобретены завертки оконные в количестве 5 штук, однако в доме лишь 1 окно. Истец приобретал товар на значительные суммы, совершая частые покупки за короткие промежутки времени, при этом приобретался один и тот же товар. Так, евровагонка согласно дубликатам чеков, приобреталась ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В то время как свидетель ФИО11 утверждал, что он вместе с истцом ездил покупать евровагонку для внутренней отделки дома на <адрес>. Как утверждает сам истец, в период совершения данных покупок строение еще не было построено (договор на строительство заключен ДД.ММ.ГГГГ), а Истец согласно данным документам, приобретает материалы для внутренней отделки дома, для чего необходимо знать точные размеры (евровагонка, оконный блок, угловые соединения, рейки, уголки, галтель для лестницы, наличники, дверной брус, ступени, лестничная площадка, поручни.) Некоторые дубликаты чеков датированы 2008 г. То есть истец приобретал указанные товары за год до строительства самого объекта.
Всего по предоставленным дубликатам чеков в магазине <данные изъяты> приобретено товаров на сумму 108 814 рублей, что является значительной суммой.
Доводы истца о том, что указанное имущество он приобрел только на свои личные сбережения и доходы, объективно не подтверждаются.
Как следует из представленных справок( л.д.№), Истец уже несколько лет не имеет постоянного дохода (кроме пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.), нигде не работает, и из материалов дела видно что он является должником по исполнительному производству - долг составляет 121 157 рублей 62 коп.
Истцом в качестве доказательства произведения расходов предоставлена Справка от <данные изъяты> в подтверждении того, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен сруб для бани на сумму 35000 рублей.
Справка не подтверждает, что постройка возведена именно из приобретенного по ней сруба. А согласно условиям предоставленного Истцом договора подряда, материалами строительство обеспечивает Подрядчик.
Чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 рублей, подтверждающий оплату ДВП. ДВП не использовалось в строительстве принадлежащих объектов Илясовой Ю.И..
Кроме того, строительство туалета и хозяйственной постройки было произведено силами семьи в ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после приобретения ответчицей дачного участка, а летняя кухня была построена в ДД.ММ.ГГГГ также силами семьи из старых и бывших в употреблении материалов.
Чеки на приобретение ДСП на суммы 8 700 руб. и 590 руб. не могут относиться к затратам Истца, так как ДСП не использовалось в строительстве.
На чеках от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 543 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 230 руб, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 412 руб. стоит подпись приобретателя товара, указано о том, что претензий к качеству нет, но это подписи не Истца, что не оспаривалось в суд и самим истцом.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, при том учитывает также, что при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом г. Самара истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении его встречного иска о взыскании убытков, в котором была указана иная сумма – 456000 рублей ( материалы гражданского дела № л.д. № Куйбышевского районного суда )..
По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать как не основанных на законе ( положениях ст.15, 1102 ГК РФ), и необоснованных., ввиду недоказанности суммы убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Тимофеева В.Г. к Илясовой Ю.И. о взыскании денежных средств отказать.
Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на основании определения Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> СДТ <данные изъяты> массив <данные изъяты> участок №, принадлежащей Илясовой Ю.И., после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.