РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шерман С.И. к Лознову А.П. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Шерман С.И. обратился в суд с иском к Лознову А.П. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Лознову А.П. по договору займа 712000 рублей, что подтверждается распиской Лознова А.П. Согласно графику, предусмотренному в п.3.2 договора займа, сумму займа ответчик обязан был частично погасить в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2010 года по 71000 рублей, а в общей сумме 426000 рублей. Однако Лознов А.П. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 24% годовых со дня заключения договора до дня ее возврата займодавцу. Просит суд взыскать с Лознова А.П. в пользу истца сумму основного долга в размере 712000 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 72703,98 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8238,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11129,82 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кудашкина С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился. По указанному в деле адресу не проживает. В связи с тем, что место нахождения ответчика суду не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя Лознова А.П. привлечен адвокат Ханжин Ю., исковые требования не признавший, суду пояснил, что основания заключения договора займа неизвестны, местонахождение Лознова А.П. неизвестно, определить обстоятельства заключения договора невозможно, считает, что расходы по услугам представителя неразумны, и не соответствуют сложности рассмотрения дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования Шерман С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № (л.д.6-7), согласно которому Шерман С.И. передал Лознову А.П. денежные средства в размере 712 000 рублей, а ответчик обязался погасить согласно графику: частично в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2010 года по 71000 рублей, а в общей сумме 426000 рублей.
Ответчиком денежные средства в размере 712 000 рублей получены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.8).
Доводы истца о том, что принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора и до настоящего времени сумма долга истцу им не возвращена, в связи с чем, требования Шерман С.И. основаны на законе.
Согласно п.3.3 договора займа, стороны при его заключении предусмотрели, что в случае если Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 24% годовых со дня заключения договора до дня ее возврата Займодавцу.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования Шерман С.И. о взыскании с Лознова А.П. суммы процентов на сумму займа, подлежат удовлетворению.
Расчет суммы процентов на сумму займа, судом проверен и составляет 72703, 98 рублей.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
С учетом того, что Лозновым А.П. денежная сумма в добровольном порядке выплачена не была, суд полагает подлежащим взысканию с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащую взысканию неустойку снижению до 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, его объема, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 540 руб. (л.д.10), а также государственной пошлины.
При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истица соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 11057,03 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шерман С.И. к Лознову А.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Лознова А.П. в пользу Шерман С.И. сумму основного долга в размере 712000 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 72703,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11057, 03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей а всего 800301,01 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары.
Председательствующий: