Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Егоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Матулиной Т.И. о признании незаконным бездействия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области»,
у с т а н о в и л:
Матулина Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» было вынесено решение об отказе в установлении заявителю группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Матулиной Т.И. данное решение было обжаловано в федеральное бюро МСЭ, которым ДД.ММ.ГГГГ были затребованы медико-экспертные документы Матулиной Т.И. для проверки законности решения об отказе в установлении заявителю группы инвалидности. Матулина Т.И. указала, что заинтересованным лицом, в нарушение норм действующего законодательства, умышленно данные документы в вышестоящий орган направлены не были, в связи с чем, нарушены права заявителя на обжалование решения об отказе в установлении ей группы инвалидности. Матулина Т.И. просила суд признать незаконным бездействие ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» по не направлению медико-экспертных документов заявителя в федеральное бюро МСЭ и обязать заинтересованное лицо направить в федеральное бюро МСЭ медико-экспертные документы заявителя.
В судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Матулина Т.И. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ей в настоящее время обжалуется решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ей группы инвалидности в вышестоящее по отношению к заинтересованному лицу учреждение и незаконным бездействием ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» нарушаются права заявителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв в связи с необходимостью оказания медицинской помощи Матулиной Т.И. После оказания медицинской помощи Матулина Т.И. покинула зал судебного заседания, что подтверждается докладной запиской секретаря судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Матулиной Т.И. К выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие аявителя суд также приходит в связи со следующим. Данное гражданское дело находится в производстве Самарского районного суда г. Самары с ДД.ММ.ГГГГ и трижды назначалось к рассмотрению. Дело дважды было отложено по ходатайствам Матулиной Т.И., в том числе ДД.ММ.ГГГГ дело также было отложено в связи с необходимостью оказания заявителю медицинской помощи, однако, в последующем заявителем суду не были представлены медицинские документы, подтверждающие ее невозможность участия в рассмотрении дела. Суд полагает, что Матулиной Т.И. допускается злоупотребление правом на отложение судебного заседания по надуманным основаниям. Суд также учитывает, что позиция заявителя по делу, ее доводы относительно незаконности бездействия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», приводились Матулиной Т.И. в предыдущих судебных заседаниях по делу, ей давались соответствующие пояснения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица рассматривается судом в течение 10 дней и в силу положений ч. 2 указанной статьи, неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленного заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая его не основанными на законе. Суду пояснила, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» в установленный законом срок дан ответ в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» по обращению Матулиной Т.И. и какого-либо бездействия со стороны заинтересованного лица допущено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности.
Пунктом 28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не установлено нарушений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Матулиной Т.И.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Матулина Т.И. с августа ДД.ММ.ГГГГ года служила в системе МВД России, в настоящее время является военным пенсионером. На основании акта освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Матулиной Т.И. установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период ее военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» в порядке обжалования Матулиной Т.И. акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ее составом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» согласно которого у нее были выявлены стойкие незначительные нарушения функций системы кровообращения при благоприятном клиническом и реабилитационном прогнозах на фоне адекватного лечения.
Из содержания протокола расширенного заседания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования Матулиной Т.И. было принято экспертное решение: не инвалид.
Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» возложена обязанность по проведению повторного освидетельствования Матулиной Т.И. на предмет
Указанное решение Самарского районного суда г. Самары ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» было исполнено, что подтверждается письмом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному ответу, направленному в суд в рамках судебного контроля за исполнением вынесенных и вступивших в законную силу решений, Матулина Т.И. при прохождении повторного освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представила дополнительные документы (в количестве 39). По результатам повторного освидетельствования, являющегося предметом рассмотрения данного спора, комиссией экспертов установлено, что имеющиеся у Матулиной Т.И. стойкие незначительные нарушения со стороны позвоночника сопровождались незначительными функциональными нарушениями, не ограничивали на тот период основные категории жизнедеятельности, не требовали норм социальной защиты и, следовательно, не давали оснований для установления инвалидности. По заболеваниям органов кровообращения вопрос о критериях инвалидности рассмотрен быть не может, так как пациентка не прошла весь курс реабилитирующих мероприятий и решение данного вопроса на ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом было принято повторное решение об отказе в установлении группы инвалидности Матулиной Т.И.
Как следует из материалов дела, Матулиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» на решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ о повторном отказе в установлении группы инвалидности. Согласно письма ФГУ «ФБ МСЭ» (л.д. 5) от ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение запросило у заинтересованного лица дату освидетельствования Матулиной Т.И. в Главном бюро. Также к заинтересованному лицу запрос федерального бюро медико-социальной экспертизы поступил ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован за входящим номером №. Как следует из письма ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» (л.д. 17-20) заинтересованным лицом в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» были направлены необходимые сведения.
Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Матулиной Т.И. в связи с тем, что при рассмотрении дела не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя.
Так, согласно пояснениям заявителя, ей обжалуется бездействие заинтересованного лица, препятствующее Матулиной Т.И. обжаловать решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящей инстанции. Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ уже признано законным и обоснованным и заявителю – Матулинйо Т.И. отказано в удовлетворении заявления о признании его незаконным.
Таким образом, суд считает, что решение, которое заявитель желает оспорить в ФГУ «ФБ МСЭ» вступившим в законную силу решением суда уже признано законным, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности бездействия заинтересованного лица не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Матулиной Т.И. о признании незаконным бездействия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ