Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2010 по иску ОАО «БИНБАНК» к Бронскому Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к БронскомуБ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Истец выполнил свои обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Сумма задолженности составляет 431544,15 рублей, в том числе сумма просроченного кредита 308253,13 рублей, сумма процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-г. в размере 14464,68 рублей, сумма просроченных процентов в размере 65367,24 рубль, сумма неустойки на просроченные проценты в размере 17734,85 рублей, сумма неустойки по основному долгу в размере 17724,25 рублей, штраф в размере 8000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431544,15 рублей, в том числе сумма просроченного кредита 308253,13 рублей, сумма процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-г. в размере 14464,68 рублей, сумма просроченных процентов в размере 65367,24 рубль, сумма неустойки на просроченные проценты в размере 17734,85 рублей, сумма неустойки по основному долгу в размере 17724,25 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7515,44 рубля, а всего 439059,59 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Бронский Б.М. исковые требования признал частично, оспаривал неустойку и штраф, пояснив, что на его иждивении находится ребенок инвалид и не работающая жена, также просил суд исключить из взыскиваемой суммы размер единовременной комиссии – 7000 рублей, уплаченной им при получении кредита.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.
Истец выполнил свои обязательства и им ответчику была выдана денежная сумма в размере 343000 рублей (за вычетом комиссии в размере 7000 рублей). В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора истец вправе требовать досрочного выполнения обязательств в случае неполучения любого из причитающихся по договору платежей в течение трех дней с даты, установленной договором.
Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности ответчика.
В то же время, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГКРФ полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в пользу ОАО«БИНБАНК» в размере 5 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым снизить размер задолженности по основному долгу на 3000 рублей, так как данная сумма истцом была оплачена в добровольном порядке, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и на 7000 рублей, единовременно оплаченной ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита.
К выводу о необходимости снижения суммы долга за счет исключения из взыскиваемой суммы размера комиссии суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцами и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В свою очередь под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, что предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок». Таким образом, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору, как неуплата единовременной комиссии.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу, который банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащим п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Сумма задолженности по кредиту составляет 383085,05 рублей, в том числе сумма просроченного кредита 298253,13 рублей, сумма процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-г. в размере 14464,68 рублей, сумма просроченных процентов в размере 65367,24 рубль, сумма неустойки на просроченные проценты и по основному долгу в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7030,85 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Бронскому Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бронскому Б.М. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредиту SAM 02877 П/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383085,05 рублей, в том числе сумма просроченного кредита 298253,13 рублей, сумма процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-г. в размере 14464,68 рублей, сумма просроченных процентов в размере 65367,24 рубль, сумму неустойки в размере 5 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7030,85 рубля, а всего 390115,9 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий: