ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Клюшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ервандян Т.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля №. Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомашины № п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А»), страховая сумма по договору составляет № рублей.
Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Истец не согласилась с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию ФИО7 В соответствии с отчетом экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на доверенность в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере № рублей.
Представитель истца Золотых М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется соответствующая расписка суда, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дел и административный материал, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля № №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля № № под управлением ФИО8
Согласно административному материалу, представленному ДПС УВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО8. п.13.9 Правил дорожного движения.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования (КАСКО), вариант «А», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет № рублей.
Согласно информационного письма, представленного ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору, заключенным с Ервандян Т.Е., погашена полностью, в связи с чем все ограничения на автомашину сняты. Автомобиль № залогом не является.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая и о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу согласно актам № и № страховое возмещение в размере № рублей.
Ервандян Т.Е., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ФИО7 В соответствии с экспертным заключением №, утвержденным руководителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) №, подготовленное автоэкспертом ФИО7 и, подписанное руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ФИО7 являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей – № рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг и представителей до № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей. За составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ервандян Т.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ервандян Т.Е. сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы за составление доверенности в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ервандян Т.Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: