Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гребневой Т.В. к Колесниковой Е.Я. о взыскании суммы в счет компенсации причиненного ущерба,
у с т а н о в и л:
Гребнева Т.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив <адрес> о произошедшем истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз посетила квартиру с целью окончательной сборки вновь приобретенной мебели. Истица указала, что пролив квартиры произошел в связи с поломкой крана на подачу воды в сливном бачке унитаза квартиры Колесниковой Е.Я. В результате произошедшего пролива квартиры имуществу истицы были причинены следующие повреждения:
- на кухне <адрес> на потолке имеются желтые разводы и трещины от воды, обои на стенах отклеились, мебель кухонного гарнитура в разобранном виде разбухли, ламинат на полу вздулся и разбух;
- в комнате потолок, стены и вся мебель затоплены и пришли в негодность;
- в коридоре потолок, стены и мебель повреждены водой;
- двери в ванную комнату и санузле разбухли от воды.
Истица указала, что ей была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта и согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 354751 рубль.
Гребнева Т.В. просила суд взыскать в свою пользу с Колесниковой Е.Я. Васильевны в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 354751 рубля, а также расходы на услуги оценщика в размере 11000 рублей, расходы, связанные с оценкой поврежденной мебели в размере 1300 рублей и расходы на оплату суммы государственной пошлины по делу в размере 6870 рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснил, что ответчица несет бремя содержания своего жилого помещения и обязана отвечать за вред, причиненный в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию квартиры. Также представитель истца указал, что пролив квартиры произошел в связи с поломкой крана на подачу воды на сливном бачке унитаза, то есть по вине именно собственника квартиры, а всего по вине Колесниковой Е.Я. были пролиты несколько этажей жилого дома, в настоящее время квартира истицы большей частью восстановлена.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что истицей не доказан факт пролития квартиры именно по вине Колесниковой Е.Я., так как залив мог произойти в связи с поломкой крана на стояке холодной воды, то есть по вине товарищества собственников жилья. Также представитель ответчика пояснила, что товарищество собственников жилья ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общих коммуникаций дома, что также могло привести к протечке воды. Кроме того, пояснила суду, что в причинении вреда своему имуществу также виновна истица, которая не своевременно прибыла к месту аварии, поскольку в случае появления Гребневой Т.В. в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, а не на следующий день, ущерб от залива был бы меньше. Также представитель ответчика указала, что акт осмотра поврежденной квартиры не соответствует действительности, на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчица вызвана не была. Кроме этого, полагала завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры, указав, что данная сумма объективно не подтверждена и не соответствует действительным затратам, необходимым для ремонта квартиры истицы.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОРГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена, ранее в судебных заседаниях по делу суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив нескольких этажей жилого <адрес> и данный пролив произошел по вине <адрес>, в которой был неисправен кран на подачу воды в сливной бачок унитаза. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истицы, в котором были описаны примерные повреждения, имеющиеся в <адрес>. После получения сообщения о проливе квартиры слесарем ТСЖ был перекрыт стояк с холодной водой, а после устранения причин протечки, подачи воды были возобновлена.
Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении дела истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ № (л.д. 9). Ответчица является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, принадлежащей истицы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), составленным ОРГ В результате пролива квартиры, имуществу истицы были причинены повреждения, была повреждена как мебель в квартире, так и элементы отделки – покрытия потолка, пола, стен, дверные коробки.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд полагает, что при рассмотрении дела совокупностью собранных доказательств установлен и доказан факт повреждения имущества истицы по вине ответчицы.
Так, согласно вышеупомянутому акту № от ДД.ММ.ГГГГ пролив квартиры Гребневой Т.В. произошел в связи с поломкой крана на подачу воды в сливной бачок унитаза по вине <адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности. Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного судом при рассмотрении дела, свидетель, работая слесарем в ОРГ ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем произошедшего прорыва холодной воды в <адрес>. Так, согласно пояснениям свидетеля, прорыв холодной воды произошел в туалете и вода в санузле лилась со стороны сливного бачка унитаза. Суд полагает показания свидетеля ФИО5 объективными, поскольку они подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя третьего лица, кроме того, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Кроме того, согласно справки ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93) ДД.ММ.ГГГГ по вине <адрес> были пролиты несколько этажей жилого <адрес>.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что прорыв холодной воды произошел по вине ТСЖ «Старт» в связи с прорывов крана на стояке холодной воды, поскольку данные доводы являются предположительными, голословными и ничем не подтверждены.
Так, пояснения свидетеля Колесниковой Е.Я.., показавшего, что залив квартиры произошел именно в связи с прорывом крана на стояке холодной воды, суд во внимание не принимает и относится к ним критически, поскольку свидетель является отцом ответчицы и прямо заинтересован в исходе дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 также не могла пояснить суду место прорыва холодной воды.
Суд также учитывает, что ранее при рассмотрении дела, представителем ответчицы было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью определения технического состояния крана на подачу воды, снятого со сливного бачка унитаза квартиры ФИО6. Представитель ответчицы в судебном заседании также не отрицала, что кран, демонтированный с бачка унитаза и является тем самым краном, в связи со срывом которого и произошел залив квартиры. Таким образом, суд полагает пояснения представителя ответчика взаимно исключаемыми – с одной стороны представителем ответчика оспаривается факт пролития квартиры в связи с повреждениями крана на подачу воды в сливной бачок унитаза из-за наличия предположения о возможном проливе в связи с повреждением крана на стояке – то есть общего имущества дома, одновременно представителем ответчика не оспаривается, что заявленный к экспертизе его технического состояния кран на подачу воды в сливной бачок унитаза и является тем самым краном, в результате повреждения которого и произошел залив квартиры истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений свидетеля ФИО5, собранных по делу письменных доказательств, после оценки показаний свидетеля ФИО6, пояснений представителей истицы и ответчицы, суд приходит в выводу о доказанности причины повреждения имущества истцы – виновного бездействия ответчицы, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, выразившегося в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния технических коммуникаций в принадлежащей ей квартире, и, в свою очередь, повлекшего пролив квартиры истицы и затопление принадлежащего ей имущества.
Суд полагает, что доводы представителя ответчика о ненадлежащем выполнении ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине Колесниковой Е.Я. Доводы же представителя ответчика о вине самой истицы в повреждении принадлежащего ей имущества в связи с не проживанием в своей квартире и, как следствие, непринятием вовремя мер по устранению последствий затопления квартиры, абсурдны, поскольку повреждение имущества произошло именно в связи с пролитием квартиры и факт отсутствия в ней истицы на момент пролива не может свидетельствовать о вине самого пострадавшего лица, поскольку каких-либо действий Гребневой Т.В., направленных на повреждение своего же имущества совершено не было.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с установлением вины ответчицы в причинении вреда, суд полагает, что не ФИО8 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы (л.д. 12-78), стоимость ремонта (с учетом стоимости мебели) составляет 354751 рубль.
Суд полагает данный отчет допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный отчет выполнен лицом, имеющим соответствующую лицензию и состоящим в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», то есть лицом, в силу закона имеющим право на проведение данной оценки.
Судом при рассмотрении дела была допрошена в качестве специалиста оценщик ФИО9, согласно пояснениям которой, ей при составлении отчета о рыночной стоимости ремонта использовались федеральные стандарты оценки, а также территориальные нормативы, предусмотренные для Самарской области. Кроме того, факт понесенных затрат также частично подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела (л.д. 57-78).
Суд также учитывает, что оценщиком при производстве оценки использовался затратный метод оценки (путем составления соответствующих смет) и сравнительный метод (для определения стоимости поврежденной мебели), что не противоречит действующему законодательству, кроме того, из материалов дела следует (л.д. 56), что ответчица была надлежащим образом уведомлена о предстоящем осмотре квартиры путем вручения ей лично телеграммы.
Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что повреждения, указанные в акте, составленном оценщиком, не соответствуют действительности, поскольку данные повреждения также соответствуют повреждениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным товариществом собственников жилья, кроме того, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, характер повреждений, а также их фактическое наличие на момент проведения оценки соответствовало действительности, также в отчете об оценке рыночной стоимости приведены фотоматериалы, подтверждающие наличие описанных повреждений.
Суд также принимает во внимание, что фактически в результате виновного бездействия ответчицы была залита вся квартира истицы целиком, с находящейся там мебелью, в связи с чем, доводы представитель ответчицы о несоразмерности взыскиваемой суммы в размере более 350000 рублей повреждениям, необоснованны.
В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу суммы в счет компенсации причиненного ущерба, также подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оценкой размера причиненного ущерба – расходы на услуги оценщика в размере 11000 рублей, расходы, связанные с оценкой поврежденной мебели в размере 1300 рублей, которые подтверждены документами, имеющимися в дела.
Также с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 6870 рублей, оплаченной Гребневой Т.В. при подаче искового заявления (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гребневой Т.В. к Колесниковой Е.Я. о взыскании суммы в счет компенсации причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Колесниковой Е.Я. в пользу Гребневой Т.В. в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 354751 рубля, а также расходы на услуги оценщика в размере 11000 рублей, расходы, связанные с оценкой поврежденной мебели в размере 1300 рублей и расходы на оплату суммы государственной пошлины по делу в размере 6870 рублей, а всего 373921 рубль.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ