Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дягилевой О.А. к Бутеевой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Дягилева О.А. обратилась в суд с иском к Бутеевой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обосновании своих требований указала, что Дягилева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ сняла дом для проживания с семьей (2 дочери ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> и гражданский муж ФИО3) на неограниченный срок, по адресу <адрес>, у хозяйки Бутеевой Л.Ю.. Договоренность с хозяйкой дома была устной, хотя она подготовила договор аренды, подписан он не был. Разговор получился доверительный и более того, Бутеева Л.Ю. предупредила истицу о том, что если кто-то будет спрашивать о причине нахождения истицы и ее семьи в доме отвечать, что они родственники и приехали погостить на некоторое время.
Предварительно сделав ремонт в доме (установили сан. узел, выложили напольную и настенную плитку, вставили разбитые стекла, покрасили и утеплили окна и двери...) завезли мебель, предметы обихода, технику, т.к. в доме абсолютно ничего не было. Проживала истица с семьей с ежемесячной оплатой в размере 10 тысяч рублей и дополнительно оплата за коммунальные услуги. Бутеева Л.Ю. приходила 1 раз в месяц за деньгами и для того, чтобы снять показания счетчика.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов Дягилевой О.А. позвонил на работу ее гражданский муж ФИО3 и сообщил о том, что горит дом. К моменту ее приезда горела вся крыша дома, пожарники занимались тушением пожара. Пожар был потушен примерно в 21 час.
В результате пожара Дягилева О.А. понесла материальный ущерб, т. к. все имущество, находившееся в доме, принадлежало ей. Всего понесен ущерб на сумму 158 156 рублей, в том числе: стенка - горка - 38 тыс. руб. (июнь 2008г.); мягкий уголок- 27 тыс. руб. (май 2008г); холодильник «SAMSUNG» - 9 тыс. 490 руб. (июль 2007г.); компьютер « EKCIMER» - 20 тыс. 366 руб. (май 2008г); палас - 2 500 руб. (октябрь 2008г.); музыкальный центр «PIONER» - 6 тыс. руб. (июнь 2008г.); норковая шапка - 5 тыс. руб. (декабрь 2007г.); микроволновая печь «SAMSUNG» - 4 тыс. руб. (август 2008г.); посуда (разная) - 5 тыс. руб.; постельное белье (4 комплекта по 1.200 каждый) - 4 800 руб. (октябрь 2008г.); обеденная зона - 6 тыс. руб. (октябрь 2008г.); шторы, одежда разная - 20 тыс. руб.; ремонт в доме - 10 тыс. руб.
Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств, для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Документов о том, что истица действительно снимала этот дом, и что в нем была ее мебель и вещи, не имеется, но указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели: ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>; ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>; ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>; ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>; ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>.
В их дворе находились еще два дома, принадлежавшие Бутеевой Ларисе Юрьевне, один из которых был буквально через стену. Эти дома тоже сдавались квартирантам. У соседей не было отопления. Проживали в этом доме молодые люди нерусской национальности и отапливались они электрическими печами. Бутеева Л.Ю., в ноябре месяце, собственноручно отключила у них отопление, перекрыв вентиль подачи отопления в соседний дом, находившийся у истицы на кухне.
За неделю до пожара, у данных соседей перемерзла в трубопроводе холодная вода и истица с мужем заходили к ним и видели, как они пытались наладить водоснабжение. Дягилева О.А. лично видела, что в доме, в котором проживали вышеуказанные лица, были обогреватели, в количестве 4 штук, в том числе и самодельные.
После произошедшего пожара Дягилева О.А., вместе с подругой ФИО4 и мужем сразу зашли в дом соседей, где был очевидный очаг пожара, и увидела, что вещей, которые находились ранее в данном жилом помещении, даже обгорелых не было. До пожара Дягилева О.А. видела у них телевизор, музыкальный центр, предметы обихода.
При выяснении вопроса причины пожара истица обратилась в пожарную часть № по адресу: <адрес>, встретились там с ФИО9, сотрудником пожарной части, который пояснил, что причиной пожара является замыкание электрической проводки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного Дягилева О.А. просила суд взыскать с Бутеевой Л.Ю. в пользу Дягилевой О.А. убытки, нанесенные в результате пожара по адресу: <адрес>, в сумме 158 000 рублей.
В судебном заседании Дягилева О.А. и ее представитель Татевосян Р.Б. действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика Нестерович Л.М. действующая на основании доверенности, не признала доводы изложенные в заявлении, предоставив суду отзыв на иск, в котором просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в день пожара пришел с работы и лег спать. Проснулся от того, что горела крыша. Ответчик знала истицу, истица платила ей деньги за проживание. По соседству жили нерусские граждане, человек 6, которые попросили им помочь, т.к. у них прорвало трубу. Зайдя к ним в комнату увидел, что стояли обогреватели, поскольку топление было отключено, ответчица сама лично отключала отопление, перекрыв вентиль, который был на кухне у ФИО3. Мебель была приобретена перед их заселением и стоила 38 000 рублей, уголок – 27 000 рублей, а также был компьютер, норковая шапка, телевизор «ДЭУ», жидкокристаллический, который поврежден.
В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что знает, что в спорном доме жили нерусские люди, т.к. его дом рядом с этим домом. Они жили в дальней части дома. В день пожара видел, что они бегали постоянно с сумками. Пожар был внутри здания, где крыша сгорела полностью.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что истца является ее давней подругой, отношения у них дружеские. Дягилева сняла дом с целью расширения жилплощади, т.к. у нее двое детей. Дом был прежде в грязном состоянии, был разрушен туалет. Истица с мужем сделали ремонт, положили плитки, вставили стекло. Жилье стало приемлемым для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Дягилева позвонила ей и сказала, что у них сгорел дом. Приехав туда, она увидела пожарных, которые перекрыли проезд. Больше горела та часть дома, которая находилась через стенку, и она перекинулась на сторону истицы. Истица приобрела мебель, в мае они ходили вместе и выбирали диван, и купили уголок. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели стенку, с зеркалами, компьютерный столик. Эти вещи все пришли в негодность в результате пожара.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что является давней подругой истицы. В январе 20-0 г. она ей позвонила, и сказала, что у нее сгорели все вещи, которые были у нее в доме. Истица с мужем делали ранее ремонт, установили сантехнику, клеили обои, привели дом в надлежащий вид. Вся мебель сгорела, стенка, телевизор, кухонный гарнитур.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств, для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Ссылаясь на указанную норму, истица просила взыскать с ответчицы стоимость имущества, поврежденного в результате пожара.
При этом истица в обоснование своих требований указывала о вине ответчицы в причинении ей ущерба, которая сдала жилое помещение лицам, проживавших по соседству, в ненадлежащем состоянии, отключив у них систему отопления.
Между тем, исковые требования по указанным основаниям могут быть удовлетворены лишь при наличии и установлении причинной связи между незаконными действиями ответчицы и возникновением пожара.
Указанная правовая норма подлежит применению в совокупности в положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Тогда как в данном случае такой причинной связи не установлено.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бутеева Л.Ю. имеет в собственности жилой дом общей пл. 97,00 кв. м. по адресу: <адрес>.
Для временного проживания осенью ДД.ММ.ГГГГ она дала разрешение на вселение в дом истицы со семьей (ее сожитель ФИО3 и двое несовершеннолетних детей), в доме находилась мебель Бутеевой Л.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. По данному факту была проведена проверка Отделом ГПН <адрес> и по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что причиной пожара явился - аварийный режим работы электрооборудования. Виновное лицо не установлено. Данный факт был подтвержден и объяснениями очевидцев происшедшего пожара ФИО19 (после изменения фамилии ФИО20), Васильевой, Пугачевым. Из объяснений следует, что возгорание произошло в месте расположения электрического стояка, отчего произошло загорание кровли <адрес>.
Бутеева Л.Ю. в это время находилась в заграничной поездке и узнала о случившемся ДД.ММ.ГГГГ Виновной в совершении пожара она в ходе проверки признана не была.
Также истицей в ходе рассмотрении данного дела не представлено доказательств того, что именно в результате неправомерных действий истицы произошел пожар в доме. Ее доводы о том, что она сдала жилое помещение их соседям по дому в ненадлежащем состоянии, без отопления, в результате чего те вынуждены были использовать посторонние нагревательные прибору, в связи с чем произошел пожар, являются предположительными и доказательств им не представлено.
Более того, даже если указанный действия действительно имели место, как следует из пояснений истицы, то в таком случае возникновение пожара находится в прямой причинной связи не с незаконными действиями Бутеевой, а ее квартирантов, отапливавшихся посторонними нагревательными приборами. В данном случае собственник помещения не может нести ответственность за действиями своих квартирантов, которые сами, по словам истицы, нарушили противопожарные нормы, подключили несанкционированно приборы отопления, в результате чего, согласно версии истицы, произошел пожар.
Таким образом, не исключена возможность вины квартирантов в возникновении пожара.
Кроме того, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены в обоснование суммы ущерба доказательства, стоимость вещей указана со слов, чеки, квитанции о стоимости имущества не приложены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дягилевой О.А. к Бутеевой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.