РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова А.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: г Самара, перекресток <адрес>:, произошло ДТП, с участием Кузнецова А.В. (а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №).
В соответствии с экспертным заключением Научно-методического центра «<данные изъяты>» затраты на восстановление транспортного средства составляют 931 985 рублей 44 копейки.
Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, был застрахован собственником Кузнецовым А.В., в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком является Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области.
Подтверждением ДТП является справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Кузнецов А.В. своевременно обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Кузнецов А.В. считает, отказ незаконным, поскольку обязанность произвести выплату страхового возмещения, при наступлении страхового случая установлена ст. 929 ГК РФ, а страховой случай наступил.
Ссылка страховщика на то, что по результатам его исследования, полученные транспортным средством повреждения не соответствуют обстоятельствам получения повреждений, не законна, поскольку указанные исследования могут производить только специализированные организации имеющие лицензию на этот вид деятельности.
На основании изложенного Кузнецов А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 931 985 рублей 44 копейки.
В судебном заседании представитель истца Шохрина И.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просил суд удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Самара, перекресток <адрес>, произошло ДТП, с участием Кузнецова А.В. а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В соответствии с экспертным заключением Научно-методического центра «<данные изъяты>» № № затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляют 931 985 рублей 44 копейки.
Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, был застрахован собственником Кузнецовым А.В., в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком является Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области.
Кузнецов А.В. своевременно обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в выплате страхового возмещения.
В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался в судебных заседаниях на то, что повреждения на автомашине, полученные в результате аварии, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомашиной <данные изъяты>, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В обоснование своих доводов ответчиком была представлена копия акта экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также было заявлено ходатайство о назначении судом трассологической и автотовароведческой экспертизы для определения соответствия повреждений на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное ходатайство было удовлетворено и по делу назначено проведение экспертизы.
Между тем, экспертами было дано сообщение о невозможности дать заключение экспертов, ввиду того, что автомобили на экспертизу в невосстановленном виде не представлены, автомобиль истца отремонтирован, а имеющиеся в материалах гражданского дела снимки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выполнены некачественное, отсутствуют фотоизображения поврежденного автомобиля <данные изъяты>, имеющиеся снимки малоинформативны ( отсутствует масштабная съемка повреждений, съемка повреждений произведена под углом в фотографируемой поверхности, что приводит к искажению восприятия повреждения), в протоколах осмотра транспортных средств указан только перечень поврежденных деталей автомобилей, без указания расположения повреждений относительно поверхности дороги, характера повреждений, наличия каких-либо следов на поверхностях деталей автомобилей ( царапины, задиры, наслоение лакокрасочного покрытия и т.п.).
С учетом того, что экспертным путем, по представленным материалам гражданского дела невозможно установить соответствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> заявленному событию ( обстоятельствам происшедшего), то стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не определялась.
Между тем, судом проверялись указанные доводы ответчика и они не нашли своего подтверждения в суде.
По данному факту ДТП проводилась проверка, осматривалось место происшествия. Была составлена схема, у участников ДТП отбирались объяснения, виновное лицо ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в ходе проверки было установлено, что ФИО5, управлявший автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, допустил выезд со второстепенной дороги, не уступил дорогу автотранспортному средству, пользующемуся преимуществом.
Также ФИО5 допрашивался в суд в качестве свидетеля, где подтвердил указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт аварии с участием указанных автомашин.
Ссылка ответчика на акт экспертного исследования <данные изъяты> не может быть принята во внимание. Указанный акт представлен ответчиком, он не отвечает требованиям Закона «Об экспертной деятельности». В сообщении экспертов Лаборатории судебных экспертиз о невозможности дать экспертное заключение содержится вывод о невозможности и основания, с учетом которых эксперты пришли к такому выводу. Тогда как в представленном ответчиком акте при таких же исходных данных сделан вывод о несоответствии технических повреждений обстоятельствам ДТП. При этом из акта не усматривается, почему специалисты пришли к такому выводу, на основании каких технических данных.
Судом проверялась обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины. В судебном заседании допрашивался эксперт <данные изъяты> ФИО6, который пояснил, что он проводил указанную экспертизу на основании акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данным акта был произведен расчет восстановительной стоимости данного автомобиля с учетом среднерыночных цен в данном регионе. Средние расценки были учтены при определении стоимости нормо-часа и стоимостей деталей без гарантийного обслуживания. Он руководствовался заказ-нарядом от официального дилера, для чего они делали запрос в <адрес> и получилась указанная в заключении сумма. Тогда как ответчиком при подсчете стоимости восстановительного ремонта занижена стоимость нормо-чара, примерно на 20%, в заключении не указана стоимость деталей, а имеется лишь отсылка к другим источникам, не указан некоторые виды деталей, требующих ремонта, например, сиденье, стоимость которого весьма значительна, неправильно указана стоимость передней фары – 12500 рублей, тогда как она стоит 46000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль закончился, потому детали для него нужно заказывать специально. Стоимость ремонтных работ также существенно занижена, чем это стоит в Самарской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в иске и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 931985,44 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова А.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.В. денежную сумму в размере 931985,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.