РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Григорьевой Н.Б. к ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала, Ермолаеву Е.В. о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Григорьева Н.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала, Ермолаеву Е.В. о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. государственный номер №, под управлением ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, принадлежащем Истцу, и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ФИО6
Виновником ДТП признан Ермолаев Е.В., который управлял а/м <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Самарском филиале ОСАО «Россия», страховой полис серии AAA №.
Осмотр после аварии автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № производился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Осмотр происходил с участием представителя страховой компании. На основании осмотра были составлены Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительно к акту № от ДД.ММ.ГГГГ), Смета (расчет) № восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Смета (расчет) № восстановительного ремонта транспортного средства (дополнительно к смете № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 58 487,67 рублей, а с учетом износа – 35 735,31 рублей.
Самарским филиалом ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № по заявлению № в соответствии с которым была произведена выплата в размере 35 735,37 рублей.
Истец с данной суммой не согласился и ДД.ММ.ГГГГ и было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет суммы ущерба. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Самарского филиала ОСАО «Россия» ФИО7, в перерасчете было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В результате ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет об оценке № в
соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 81 730 рублей, а сумма восстановительного ремонта с учетом
износа заменяемых деталей - 44 623 рубля.
Таким образом, имуществу истца нанесен ущерб в сумме 45 994 рубля 63 копейки.
Кроме того, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является
денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет
ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма пени на дату подачи
искового заявления составляет: 45 994,63 руб. * 1054 (день) * 7,75 % (ставка рефинансирования) / 300 = 12 523,57 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Закона предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета стоимости износа деталей.
Исходя из принципов и целей Закона об ОСАГО, подобное ограничение выплаты противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Также, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного Григорьева Н.Б. просила суд взыскать с ОСАО «Россия» ( в лице Самарского филиала) и Ермолаева Е.В. в пользу Григорьевой Н.Б.
45 994,63 копейки в качестве страхового возмещения, 12 523,57 рублей пени за просрочку выплаты страхового возмещения, 2300 рублей расходы на проведение оценки восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения, 2024,55 рублей сумму государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Гавинская Т.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их.
Представитель ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с тем, что сумма выплаты, полагающаяся истице ( 8887,63 рублей даже с учетом судебных расходов), не превышает 50000 рублей.
Представитель ответчика Ермолаева Е.В. - Таскаев А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал как не основанные на законе, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика Ермолаева Е.В.
Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв. государственный номер № под управлением ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, принадлежащем Истцу, и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ФИО6
Виновником ДТП признан Ермолаев Е.В., который управлял а/м <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Самарском филиале ОСАО «Россия», по страховому полису ОСАГО серии AAA №, что подтверждается в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №
Осмотр после аварии автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № производился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Осмотр происходил с участием представителя страховой компании. На основании осмотра были составлены Акты, согласно которым стоимость устранения дефектов АМ ТС (без учета износа) составляет 58 487,67 рублей, а с учетом износа – 35 735,31 рублей.
Самарским филиалом ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № по заявлению № в соответствии с которым была произведена выплата в размере 35 735,37 рублей. Таким образом, страховой компанией указанный случай был признан страховым.
Григорьева Н.Б. с данной суммой не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила заявление с просьбой произвести перерасчет суммы ущерба. Однако в перерасчете было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между Григорьева Н.Б. обратилась в <данные изъяты> для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В результате ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке № в
соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 81 730 рублей, а сумма восстановительного ремонта с учетом
износа заменяемых деталей - 44 623 рубля.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 8887,63 рублей (44623 - 35735,37).
Ссылка истицы на то, что к выплате подлежит сумма разницы, исчисленная между размером восстановительного ремонта без учета износа автомашины и выплаченной суммой, за счет другого участника дорожно-транспортного происшествия, Ермолаева Е.В., основана на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу потерпевшего взыскивается сумма в возмещение вреда.
Вред, причиненный имуществу потерпевшего, в данном случае вызванный повреждением автомашины, определяется как ущерб, то есть виновное лицо (в данном случае страховая компания) обязана выплатить такую сумму, которая необходима для приведения автомашины в прежнее состояние, до аварии. Таким образом, возмещению подлежит ущерб, исчисленный с учетом процента износа деталей.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала, суммы ущерба в пределах 120000 рублей, максимальной суммы страховой выплаты, предусмотренной законом.
В данном случае, сумма недоплаченного страхового возмещения не превышает сумму 120 000 рублей, которая и подлежит выплате за счет страховой компании.
Оснований для привлечения Ермолаева Е.В. к солидарной ответственности со страховой компанией не имеется, принцип применения солидарного взыскания о указанным правоотношениям не основан на законе, и за действия Ермолаева Е.В. ответственность должна нести страховая компания.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву Е.В. следует отказать.
Кроме того, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является
денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет
ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, сумма пени на дату подачи искового заявления составляет: 45 994,63 руб. * 1054 (день) * 7,75 % (ставка рефинансирования) / 300 = 12 523,57 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что только в октябре 2010 года истица узнала и определила конкретно недоплаченную сумму страхового возмещения, принимая во внимание ее невысокий размер, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала в пользу Григорьевой Н.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 527,50 рублей.
Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2300 рублей, которые подтверждаеюся квитанцией (л.д. №).
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8887,63 рублей, пенни за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 527,50 рублей, а всего в размере 13715,13 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Григорьевой Н.Б. к ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала, Ермолаеву Е.В. о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала в пользу Григорьевой Н.Б. денежные средства в размере 13715,13 рублей.
В удовлетворении искового требования к Ермолаеву Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.