ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гузенко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ....., №, был причинен имущественный ущерб. Ответственность по договору ОСАГО была застрахована виновником ФИО1 в Самарском филиале ООО «Росгосстрах». В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадало 3 автомобиля, из чего следует, что лимит ответственности составляет 160000 рублей. В соответствии с отчетом независимой оценки, проведенной страховой компанией, сумма ущерба определена в размере 33514,55 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33514,55 рублей, а также была произведена выплата остальным пострадавшим участникам ДТП, а именно ФИО2 в размере 26803,66 рубля, ФИО3 – 8373 рубля.
Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «А***». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 384 рубля. Стоимость самого заключения составила 5000 рублей.
Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «А***» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 16216,86 рублей. Стоимость самого заключения составила 3000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48869,45 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16 216 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на доверенность в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В дальнейшем представитель истица уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 204 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на доверенность в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Яннаев М.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Просил суд исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил, в удовлетворении исковых требованиях отказать.
На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в г.Тольятти <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля ......, № под управлением ФИО4 с автомобилем ......., № под управлением ФИО3, с автомобилей ....., № под управлением Гузенко В.В., с автомобилем ......, № под управлением ФИО5 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена ( л.д.11).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копиями акта № (л.д.13), в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 33514,55 рублей, копией акта № № (л.д.14), в соответствии с которым ФИО3 было выплачено возмещение в размере 8373 рубля, копиями актов №, № (л.д.56,57), в соответствии с которыми ФИО2 было выплачено возмещение в размере 20389,66 рублей (л.д.13-15).
Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» взыскано сумма ущерба в размере 21918,34 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 22185,61 рублей (л.д.61-64).
Таким образом, общая выплата страхового возмещения по событию – ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 106381,16 рубль.
Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «А***», из которого следует, что причиненный Гузенко В.В. ущерб составляет 82 384 рубля (л.д.28-40).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «В***» по поручению страховщика (<адрес>).
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, лимит ответственности страховщика при причинении ущерба нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 47204 рубля.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 6414,84 руб. (160000 – 106381,16 – 47204), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.18,29).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, объема, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 520 рублей (л.д.71).
Требования Гузенко В.В. в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченной по делу государственной пошлины подлежат удовлетворению частично-пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1808,56 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гузенко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гузенко В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 204 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 414,84 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 60947,4 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: