ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карповой С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО7. Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А»), страховая сумма по договору составляет № рублей.
Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае №. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ФИО9 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы по составлению экспертизы в размере № рублей.
Представитель истца Рахматуллин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется соответствующая расписка суда, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дел и административный материал, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО7
В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования (КАСКО), вариант «А», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет № рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая и о выплате страхового возмещения №. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.
Карпова С.П., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ФИО9. В соответствии с отчетом №, утвержденным руководителем ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО9, и, подписанное руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ФИО9 являются членами саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации « Российское общество оценщиков», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей – № рубля).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карповой С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карповой С.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карповой С.П. денежную сумму в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: