РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниленкова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Пигаревой Т.С. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы убытков,
Установил:
Даниленков А.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Пигаревой Т.С. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы убытков, указав, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина истца. Виновной в ДТП была признана Пигарева Т.С., которая нарушила п.8.3 Правил ПДД. Пигарева Т.С. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 862 рубля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения в ДТП обратился в ООО Р*». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 294, 97 рубля. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было дополнительно осмотрено, составлен соответствующий акт. В результате осмотра обнаружены дополнительные дефекты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № (дополнительное к №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, необходимого для устранения дефектов, обнаруженных экспертом при повторном осмотре транспортного средства истца, составляет 3715,90 рублей. По мнению истца ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет 37 148, 87 рублей (54 294, 94 руб. + 3715,90 руб. - 21862 руб.). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Р*», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 823 рубля. Кроме того, истцом потрачена денежная сумма на оценку поврежденного транспортного средства. Указанные расходы составили: 1800 руб.- за дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ; 5900 руб. - за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ; 304,12 руб. - расходы по извещению страховой компании и ответчицы Пигаревой Т.С, а всего 8004,12 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37148 рублей, убытки, связанные с оплатой производства экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 8004,12 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1555 рублей. Взыскать с Пигаревой Т.С. стоимость утраты товарного вида в размере 9823 рубля, сумму государственной пошлины в размере 393 рубля.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37148 рублей, убытки, связанные с оплатой производства экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 8004,12 рублей, стоимость утраты товарного вида в размере 9823 рубля, судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель истца адвокат Яковлева Т.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что ответчик обязательства перед истцом выполнил, сумму истцу выплатили в соответствии с заключением, выполненным ООО «А*». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Пигарева Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Пигаревой Т.С., подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
Согласно справки о ДТП ДПС 6 роты ГИБДД УВД по г.Самаре следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Пигаревой Т.С. п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Пигаревой Т.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта №, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 21 862 рубля (л.д.37).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Р*», в связи с чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №, дополнительное экспертное заключение № (дополнительное к №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).
Как следует из указанных выше заключений специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 58010,87 руб. (54294,97 руб. + 3715,90 руб.).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*, подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 21 862 рубля.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО Р*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.
Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 36148,87 руб. (54294,97 руб. + 3715,90 руб.- 21862 руб.).
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОО Р*», из которого следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 9823 рубля (л.д.21-28).
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.
В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 9823 рубля.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 7700 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи работ и чек-ордером (л.д.26-28).
Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по отправке телеграмм в сумме 304,12 рубля (л.д.16,25), а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2343 руб., что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниленкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниленкова А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36148,87 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9823 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 рубля, расходы по отправке телеграмм в сумме 304,12 рубля, а всего 59318,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: