РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лунева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Лунев А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Лунева А.В., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 Виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ был признан ФИО3 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу. Согласно выводам заключения об оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Р*» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 298559,37 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27024,77 рубля. Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили 4500 рублей, оплата эвакуатора составила 1500 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО. Страховая сумма по полису ДСАГО составляет 300000 рублей. Общая страховая сумма страхового возмещения составляет 460000 рублей. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также было обещано выплатить истцу 90000 рублей. По мнению истца ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет 121584,14 рубля. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 121584,14 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 151584,14 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что всего ООО «Росгосстрах» выплатило Луневу А.В. 174808 рублей, а ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 32365,71 рублей. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица ФИО3., ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. Представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара <адрес> в результате которого произошло столкновение 4 автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Лунева А.В., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.7).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д.8), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 300 000 рублей.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копиями актов №, № в соответствии с которыми истцу было выплачено возмещение в размере 120 000 рублей по ОСАГО и в размере 54808 рублей по ДСАГО (л.д.67,68), копией акта № №, в соответствии с которым ФИО1 было выплачено возмещение в размере 32365,71 рублей по ОСАГО (л.д.79).
Таким образом, общая выплата страхового возмещения по событию – ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 207173,71 рубля.
Обосновывая свои требования, истец сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Р*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 298559,37 рублей (л.д.17-37).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «П*» по поручению страховщика (д.20-21).
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, кроме того, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО и ДСАГО, что составляет 123751,37 руб. (298559,37 руб.– 120000 руб.– 54808 руб.)
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку размер данной суммы подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Р*», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет 27024,77 рубля (л.д.17-37), кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы об определении величины материального ущерба автомобиля в размере 4500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору и чеком (л.д.15-16).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, его объема, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 540 руб. (л.д.78), а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3906 руб., что подтверждается чек-ордером.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой эвакуатора следует отказать, поскольку данные расходы не подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лунева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лунева А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123751,37 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 27024,77 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лунева А.В. 162722, 14 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: