РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пирузян Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. По факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.п.8.4. ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС в размере 33483,84 рубля. Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертизу. О проведении независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» было уведомлено, но не явилось. Согласно отчету «П*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 182,78 рубля. Также в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Данный материальный ущерб страховой компанией истцу не возмещен. Согласно отчету «П*» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, УТС составила 10903,04 рубля. Общая сумма причиненного ущерба составила 124 085,82 рублей. По мнению истца ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет 86516,16 рублей (120000 – 33483,84).
Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86516,16 рублей, расходы по оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795,50 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что имеются расхождения в актах осмотра. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 33 483,84 рубля (л.д.10).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию П* для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 113182,78 рубля (л.д.13-36).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*», подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 33483,84 рубля.
Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине, принадлежащей истцу, нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства составленном ООО « А*», в котором отсутствуют повреждения автомобиля с правой стороны, а потому оценка ущерба должна производиться на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных П*., автомашина истца имеет повреждения не только передней правой, но и передней левой стороны. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на повреждения как правого, так и левого крыльев автомобиля <данные изъяты>, №, а потому экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*» не может быть положено в основу решения суда.
Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 79698,94 руб. (113182,78 руб. – 33483,84 руб.).
В соответствии с отчетом №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным П*, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 10903,04 рубля (л.д.37-51).
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.
В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 6817, 22 рублей (120000 – 113182,78).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность данного гражданского дела, объем, не участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 1000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2795,50 руб., что подтверждается чек-ордером. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пирузян Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пирузян Г.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79698,94 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6817, 22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795,50 рублей, а всего 90311,66 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: