РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кадькаловой Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кадькалова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в г. Самаре на <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 Согласно административного материала УВД по г. Самаре столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.13.4 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты>, № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма по договору составляет 600000 рублей. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 268 134 рубля. Истица не согласна с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «В*». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 430 111 рублей. По мнению истицы ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ей страховое возмещение, которое составляет 161 977 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 977 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на доверенность в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Клюева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий истице на праве собственности под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).
Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта №, в соответствии с которым истице было выплачено возмещение в размере 268 134 рубля (л.д.5).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб в размере 430 111 рублей, что подтверждается экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства ООО «В*» (л.д.13-19).
Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истице застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах по полису серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.10). Страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*», подтверждающее размер выплаченного истице возмещения в размере 268 134 рубля.
Обосновывая свои требования, истица сослалась на заключение ООО «В*», из которого следует, что причиненный Кадькаловой Н.М. ущерб составляет 430 111 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « А*» по поручению страховщика (<адрес>).
Заключая договор страхования (л.д.10) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 600000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 161 977 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4540 руб., что подтверждается чек-ордером.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку нет оснований считать, что доверенность выдана в связи с именно этим делом, соответственно нет оснований относить ее к судебным расходам в рамках данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадькаловой Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадькаловой Н.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 977 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадькаловой Н.М. 174517 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: