О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего Титовец М.В.
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Крынкина В.Г. к ООО «Капитал Консалтинг» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Крынкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Консалтинг» о взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он предварительно пройдя ДД.ММ.ГГГГ конкурсный отбор на вакансию начальник отдела продаж, приступил к обязанностям в компании «Капитал Консалтинг». Предложение о вышеуказанной должности истцу было сделано ФИО2 исполнительным директором компании «Капитал Консалтинг» и ФИО3 заместителем генерального директора по развитию бизнеса. С исполнительным директором была договоренность о следующих условиях оплаты труда: оклад 20500 рублей в месяц с учетом вычета налогов. ФИО2 было обещано, что с ним будет заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сказано, что в его услугах компания больше не нуждается, штатная единица сокращается, он может быть свободен и не получит за свою работу ни копейки. Он добросовестно выполнял свои обязанности в соответствии со стандартами компании. Подтвердить факт, что он действительно трудился в компании ООО «Капитал Консалтинг» могут его коллеги по работе. Просил суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 17704 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1475 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администратором ФИО1, он был приглашен в офис компании «Капитал Консалтинг» и ДД.ММ.ГГГГ в непосредственном присутствии ФИО2, истцу были выданы денежные средства, однако исковые требования не были исполнены в полном объеме, дубликат расписки ответчиком предоставлен истцу не был. Просит суд взыскать не выплаченную заработную плату в размере 17704 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1475 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, выходное пособие в размере 20500 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 248 рублей, средний месячный заработок за два месяца в размере 41000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Матюшева И.А., показала, что юридический адрес ООО «Капитал Консалтинг»: <адрес>, зарегистрировано в налоговой Ленинского района г. Самары.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары по месту регистрации ответчика.
Истец разрешение вопроса о передачи дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Согласно ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.
Указанный иск был принят к производству Самарского районного суда гор. Самары в связи с тем, что в исковом заявлении адрес ответчика был указан: <адрес>
Однако в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Капитал Консалтинг» зарегистрирован в ИФНС по Ленинскому району г.Самары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.12).
Статьей 47 Конституции РФ закреплено право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданское дело по иску Крынкина В.Г. к ООО «Капитал Консалтинг» о взыскании заработной платы не может быть рассмотрено Самарским районным судом гор. Самары, т.к. не подпадает под его юрисдикцию.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № по иску Крынкина В.Г. к ООО «Капитал Консалтинг» о взыскании заработной платы направить для рассмотрения в Ленинский районный суд гор. Самары.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: