ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салахова Т.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.10 часов на <адрес> в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Салахова Т.Р. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата, равная стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 28 337,54 рублей. Однако, в связи с повреждением автомобиля при ДТП и последующим восстановительным ремонтом автомобиль утратил товарную стоимость в размере 7 265,21 рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Р*». За указанную работу истцом оплачено 1500 рублей. Для страхового возмещения в части утраты товарной стоимости Салахов Т.Р. обратился в ООО «Росгосстрах». Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55692 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Салахова Т.Р. страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 7 265,21 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 55 692 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей.
В судебном заседании представитель истца Майоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Салахова Т.Р., принадлежащий истцу на праве собственности, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.6).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта № в соответствии с которыми истцу было выплачено возмещение в размере 28337,54 рублей (л.д.19).
Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости, выполненным ООО «Р*», из которого следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 265,21 рублей (л.д.7-11).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.
В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 7265,21 рублей.
В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования составила 357 дней.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ставки рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых). Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за весь период просрочки составляет 55692 рубля.
В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о величине утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, объема, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
Требования Салахова Т.Р. в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченной по делу государственной пошлины подлежат удовлетворению частично-пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 550,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салахова Т.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салахова Т.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 7265,21 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,60 рублей, а всего 17315,81 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: