РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овечкиной Ю.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Овечкина Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиной Ю.А. и СК «Самара-АСКО» был заключен договор страхования № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 975 000,00 рублей. Страховая премия по договору составила 60 548,00 рублей и была оплачена истицей в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Срок действия договора страхования с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 21.30 час.ДД.ММ.ГГГГ. до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло страховое событие - кража с транспортного средства 4 колес, принадлежащего истице, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истице, получило повреждения, тем самым, вызвав у истицы имущественные потери. Согласно «Правил добровольного страхования транспортных средств» истица незамедлительно, т.е. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заявила в <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 65267,83 рублей.
Истица не согласна с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО Р*». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 415 144 рубля.
По мнению истицы ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ей страховое возмещение, которое составляет 349876,17 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 349876,17 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1545 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составлении искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 рублей.
В судебном заседании представитель истца Золотых М.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» -Прокофьев М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку ЗАО АКБ «Газбанк» является выгодоприобретателем по договору страхования, которое не уступало право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования, истица не вправе обратиться в суд с иском.
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование о выплате страхового возмещения вправе предъявлять выгодоприобретатель.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Овечкиной (Кобылкиной) Ю.А. и ЗАО «Объединенная страховая компания» (на тот момент СК «Самара-АСКО») заключен договор страхования, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии АЗ № (л.д.12), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (№, принадлежащий истице на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «угон» и «ущерб».
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Овечкиной Ю.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истице кредит на покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> в ЗАО «А*», а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии АЗ № выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ «Газбанк».
Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 975 000 рублей. Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Срок действия договора страхования с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ
В период времени с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем свободного доступа совершил кражу с автомашины <данные изъяты>, №, расположенной по <адрес>, т.е. тайно похитил 4 колеса, принадлежащие Кобылкиной Ю.А. (Овечкиной), причинив Кобылкиной Ю.А. тем самым значительный ущерб на сумму 60000 рублей.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.11).
Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копиями актов №, №, в соответствии с которыми истице было выплачено возмещение в размере 50661,82 рубль, 14606,01 рублей, а всего в размере 65267,83 рублей (л.д.38-39, 41-42). Данная сумма была направлена выгодоприобретателем ЗАО АКБ «Газбанк» на погашение кредита Овечкиной Ю.А.
В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Требование о выплате страхового возмещения вправе предъявлять выгодоприобретатель ЗАО АКБ «Газбанк», которое не уступало истице право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Таким образом, у Овечкиной Ю.А. отсутствует право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования.
При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы компенсации судебных расходов, расходов за проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овечкиной Ю.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ