РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тудачкова В.Ю. к ООО «Росгосстрах», Сарычеву Ю.М. о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» Сарычеву Ю.М. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 час. на <адрес> Сарычев Ю.М. управляя по доверенности а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, не учел дорожные, метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено в действиях водителя Сарычева Ю.М. нарушение п.п.10.1 ПДД РФ за которое административная ответственность не предусмотрена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 113 324 рубля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «А*». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 206735,20 рублей. Кроме этого автомобиль <данные изъяты>, № утратил товарную стоимость в сумме 12122,77 рубля. По оплате услуг независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере 6180 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 676 рублей. Взыскать с ответчика Сарычева Ю.М. материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86735,20 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12122,77 рубля, расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6180 рублей, за составление и отправку досудебной претензии 3090 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Сарычева Ю.М. в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3496 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сурнина С.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 324 рубля.
Ответчик Сарычев Ю.М. исковые требования не признал, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, но он правил дорожного движения не нарушал. Не согласен с оценкой, представленной истцом. О проведении экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствует.
Выслушав ответчика Сарычева Ю.М., представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, №, под управлением Сарычева Ю.М. и а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Сарычева Ю.М. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена ( л.д.7).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Сарычева Ю.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта №, № в соответствии с которыми истцу было выплачено возмещение в размере 104 054 рубля и 9270 рублей, а всего 113 324 рубля (л.д.12,13).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О*», подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 113 324 рубля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «А*», в связи с чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-33) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №.
Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Тудачкову В.Ю. составляет 206735,20 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «О*» по поручению страховщика (<адрес>).
Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 6 676 руб. (120 000 руб. – 113 324 руб.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «А*», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 12122,77 рублей (л.д.34-43).
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.
Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120000 рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сарычева Ю.М. суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86735,20 руб. (206735,20 руб. - 120000 руб.), суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 12122,77 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сарычева Ю.М. расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 6180 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.50).
Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 206,05 рублей, с Сарычева Ю.М. 3228,21 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку нет оснований считать, что доверенность выдана в связи с именно этим делом, соответственно нет оснований относить ее к судебным расходам в рамках данного дела.
Доводы ответчика Сарычева Ю.М. о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, которым был причинен имущественный ущерб истцу, а также то, что сумма ущерба завышена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Утверждая об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сарычев Ю.М. не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Постановление административного органа о прекращении производства по административному делу им не обжаловалось.
От заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчик отказался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тудачкова В.Ю. к ООО «Росгосстрах», Сарычеву Ю.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тудачкова В.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206,05 рублей, а всего 6882,05 рубля.
Взыскать с Сарычева Ю.М. в пользу Тудачкова В.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86735,20 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12122,77 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228,21 рублей, а всего 108266,18 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Сарычева Ю.М. в пользу Тудачкова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ